UN Geneva - Multimedia Newsroom : UNIDIR Press conference: 2026 Arms Trade Treaty Monitor report

Merci de votre patience, bonjour et bienvenue au lancement de presse du rapport annuel 2026 du suivi du Traité sur le commerce des armes.

Je m'appelle Paul Holtam et je dirige le Programme sur les armes classiques à l'Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement, ou UNIDIR en abrégé.

Le programme sur les armes classiques de Unity fournit des politiques, des recherches pertinentes, des services consultatifs et des outils de renforcement des capacités pour prévenir et combattre la prolifération illicite et l'utilisation abusive d'armes et de munitions conventionnelles, dans le but de réduire les souffrances humaines.

Nous soutenons également le développement, la mise en œuvre et l'universalisation d'instruments internationaux et régionaux relatifs aux armes classiques.

Ainsi, par exemple, Unity a organisé des consultations informelles et mené des recherches pour soutenir les négociations en vue du Traité sur le commerce des armes.

Et nous continuons à contribuer aux efforts visant à mettre en œuvre et à universaliser le traité.

Et nous espérons que notre travail contribuera à rendre le commerce international des armes plus responsable, à lutter contre le détournement du commerce illicite, à accroître la transparence, à renforcer la confiance entre les États et à réduire les souffrances humaines.

C'est pourquoi Unit Deer est heureuse de soutenir le lancement de presse du rapport annuel 2026 de l'Observatoire des traités sur le commerce des armes.

C'est la première fois que nous soutenons un communiqué de presse pour cet observatoire, mais cela vient compléter le soutien que nous apportons aux communiqués de presse annuels pour les rapports du moniteur sur les armes à sous-munitions et les mines terrestres.

Et ce n'est qu'une des manières dont UNIDIG Co travaille avec la société civile, les universités, les instituts de recherche et les médias pour accroître la transparence sur le commerce international des armes.

En ce qui concerne le rapport ATT Monitor, il s'agit de la publication annuelle phare du projet ATT Monitor.

Il dresse le bilan des pratiques existantes, crée une plus grande transparence dans la mise en œuvre du Traité sur le commerce des armes, éclaire les travaux des conférences des États parties au Traité sur le commerce des armes et garantit la responsabilisation quant aux engagements pris dans le cadre du traité.

En effet, les travaux du Moniteur renforcent la mise en œuvre des traités et améliorent la transparence dans le commerce des armes classiques.

Le groupe d'experts qui me rejoint aujourd'hui partagera avec vous certains des points saillants de la 12e édition de l'Observatoire des traités sur le commerce des armes.

Et je dois commencer par le Dr Andrea Eduardo Verisco, responsable du projet ATT Monitor.

Il a coordonné le rapport de cette année et a co-écrit plusieurs chapitres avec d'autres membres de l'équipe d'ATT Monitor.

Il donnera un aperçu du rapport et nous en dira un peu plus sur l'état actuel du Traité sur le commerce des armes.

C'est à toi, Andrea.

Merci beaucoup, Paul.

Merci pour votre aimable présentation.

Merci, Unidir, pour cette opportunité et merci à tous.

Ils assistent aujourd'hui à ce lancement de presse du rapport ATT Monitor 2026.

[Autre langue parlée]

Pour ceux d'entre vous qui ne connaissent peut-être pas le TCA, le Traité sur le commerce des armes, le TCA est un traité qui est entré en vigueur en 2014 et qui a deux objectifs principaux.

Le premier est d'établir les normes internationales communes les plus strictes possibles pour réglementer et améliorer la réglementation du commerce international des armes classiques, et le second est de prévenir et d'éradiquer le commerce licite des armes classiques et d'empêcher leur détournement.

[Autre langue parlée]

En tant que contrôleur du commerce des armes, nous publions chaque année un rapport qui contrôle le respect du Traité sur le commerce des armes.

Nous nous concentrons en particulier sur les dispositions relatives à la transparence et à l'établissement de rapports, mais nous veillons au respect de l'ensemble du traité.

Dans les prochaines minutes, je vais vous présenter les principaux contenus de notre rapport.

Et avant cela, permettez-moi de dire, pour ceux que cela intéresse, que le rapport est publié sur le site web d'ATT Monitor et que cette année, nous avons également préparé des résumés et des notes d'orientation dans différentes langues.

Le rapport de cette année est divisé en 5 sections principales.

Le premier est un bilan de l'année et j'en parlerai dans quelques secondes.

Deuxièmement, notre chapitre thématique de cette année se concentre sur le Traité sur le commerce des armes et les armes explosives en zone peuplée.

L'acronyme correspond également à EWIPA, considérations relatives à l'évaluation des risques.

Nous avons décidé de nous concentrer sur ce sujet parce que nous voulions explorer en détail les synergies entre la Déclaration politique de l'EWIPA et l'ATT.

En outre, cette année, l'un des groupes de travail du Traité sur le commerce des armes s'est concentré sur l'évaluation des risques.

Nous voulions donc savoir si et comment l'utilisation d'armes explosives dans des zones peuplées est prise en compte par les États parties lors de l'exportation, de l'exportation d'armes et de l'évaluation des risques liés à l'exportation.

Nous sommes avec nous Mlle Laura Bollo d'Article 36 Water, auteure du chapitre, et Mlle Lubov Hutzel de Humanité et Inclusion, qui témoigneront sur l'Ukraine, un conflit qui a duré plus longtemps que la Première Guerre mondiale.

Le reste du rapport met l'accent sur les obligations de déclaration et la transparence.

Nous avons une analyse des rapports annuels du TCA de 2024 et un examen préliminaire des rapports annuels de 2025 ainsi que des rapports initiaux du TCA.

Nous entendrons mon collègue Alexander Mark Steiner plus tard dans la journée.

Enfin, comme chaque année, nous disposons de quelques profils de pays pour chacun des États parties publiés.

Nous faisons preuve de bonnes pratiques et pouvons encore apporter des améliorations, ce qui, nous l'espérons, pourrait faire l'objet de futurs rapports annuels.

[Autre langue parlée]

Alors, comment le rapport de l'ATT Monitor évalue-t-il l'état actuel du TCA en termes d'universalisation ?

L'année dernière, nous avons eu l'adhésion et la ratification de deux nouveaux États parties, le Vanuatu et l'Équateur.

Nous savons que l'universalisation s'est ralentie ces dernières années par rapport au début du traité sur le commerce des armes lors de son entrée en vigueur et nous espérons que les États, les régions et les sous-régions sous-représentés, y compris les principaux exportateurs et importateurs, seront en mesure d'adhérer au traité à l'avenir.

Dans ce chapitre, nous donnons également un aperçu des travaux réalisés au cours du processus intersessions, ce qui, à mon avis, constitue un récapitulatif important de tous les échanges significatifs qui ont eu lieu au cours de l'année dernière.

[Autre langue parlée]

Enfin, nous avons toujours une session qui fait le point sur l'ATT par rapport à l'état actuel du monde.

Cette année, nous avons examiné certains indicateurs qui pourraient fournir des indicateurs sur la réalisation des trois objectifs du traité.

Pour ceux qui ne les connaissent pas, je les ai énumérés sous cet angle. L'un d'entre eux est donc de contribuer à la paix, à la sécurité et à la stabilité régionales internationales.

L'Institut de recherche pour la paix d'Oslo a enregistré en 2025 le plus grand nombre de conflits étatiques depuis 1946, avec 65 conflits dans 35 pays et une augmentation du nombre de conflits interétatiques.

Le deuxième objectif est de réduire la souffrance humaine.

Les décès de civils dans les conflits ont augmenté l'année dernière, et une enquête sur 23 conflits armés menée par l'Académie de droit international humanitaire et des droits de l'homme de Genève a mis en garde contre la menace qui pèse sur le droit international humanitaire visant à limiter les effets de la guerre à un point critique.

Le troisième objectif est de promouvoir la coopération, la transparence et les actions responsables des États parties, afin de renforcer la confiance entre eux.

Comme certains d'entre vous le savent peut-être, nous sommes confrontés à une méfiance générale, à laquelle s'ajoute une diminution de l'engagement dans le multilatéralisme associée à une augmentation des dépenses militaires.

Au cours de l'année écoulée, des conflits se sont poursuivis ou ont débuté dans de nombreuses régions du monde, de Gaza au Liban, en passant par l'ensemble du Moyen-Orient, le Soudan et le Myanmar, en passant par l'éclatement d'un différend frontalier entre le Cambodge et la Thaïlande.

La plupart de ce conflit implique de graves violations du droit international humanitaire et du droit international des droits humains et les États parties au traité devraient évaluer le risque de telles violations avant d'autoriser les transferts d'armes.

Alors que les conflits se poursuivent dans de nombreuses régions du monde, nous avons constaté que certains États, y compris les États parties au Traité sur le commerce des armes, ont pris des mesures et des décisions politiques pour arrêter ou limiter les transferts de matériel militaire aux parties belligérantes.

Cette décision est conforme à l'objet et au but du Traité et aux obligations qui en découlent.

Bien qu'ils n'aient pas toujours été motivés principalement ou explicitement par le TCA.

Les États parties au Traité sur le commerce des armes élaboreront cette année une stratégie quinquennale pour le Traité.

Nous espérons donc qu'ils pourront continuer à débattre des décisions relatives aux transferts d'armes dans le cadre du TCA et qu'ils pourront proposer des cas pratiques qui pourront être utilisés dans le cadre de la stratégie du TCA pour démontrer l'efficacité et l'impact du traité.

Merci beaucoup.

Merci Andrea pour cette scène très utile mise en place sur le Traité sur le commerce des armes et pour quelques réflexions sur la situation internationale en général.

Vous avez indiqué qu'il y avait un chapitre dans le rapport de cette année sur le traité sur le commerce des armes et la déclaration politique sur les armes explosives dans les zones peuplées, comme vous l'avez dit, un pleureur pour faire court.

Et je suis curieuse d'en savoir plus sur les liens que votre équipe de recherche a identifiés, car le programme d'armes classiques de United s'intéresse également à la mise en œuvre et à l'universalisation de ces deux instruments.

Et c'est formidable que nous ayons deux présentateurs ici pour déballer ce chapitre et explorer les liens entre le TCA et l'utilisation d'armes explosives dans les zones peuplées.

Nous avons donc Mlle Lubov Hutzel, responsable principale du plaidoyer et de la communication à Humanitarian Humanity and Inclusion, à Kiev, en Ukraine, et également Mlle Laura Wyatt, directrice d'Article 36.

Mlle Hutzel coordonne donc le travail d'humanité et d'inclusion, de plaidoyer et de communication en Ukraine en mettant l'accent sur le renforcement de la protection des civils et la garantie des droits des personnes handicapées dans le contexte des conflits armés.

Elle fait également la promotion de l'universalisation et de la mise en œuvre de plusieurs instruments de maîtrise des armements et de désarmement, et je suppose que c'est pour cela qu'elle établit ces liens.

Et nous pensons que son témoignage est important aujourd'hui car il provient d'une zone touchée par un conflit où nous assistons à l'utilisation d'armes explosives, ainsi que de nombreuses autres armes classiques.

Elle nous en dira plus sur l'utilisation généralisée d'armes explosives dans les zones peuplées et sur leur impact sur les civils et les infrastructures locales.

Et je suis également ravie d'être rejointe par Mlle Laura Boyard d'Article 36, avec qui nous n'avons travaillé que pour pleurer par le passé.

Et le travail de Laura se concentre sur les armes explosives dans les zones peuplées, le désarmement humanitaire et la protection des civils.

Et elle nous en dira un peu plus sur la mise en œuvre du Traité sur le commerce des armes et sur la manière dont il peut prendre en compte les conséquences humanitaires documentées de l'utilisation d'armes explosives dans des zones peuplées.

Et je pense qu'il est très utile que les États puissent prendre certaines mesures pratiques pour renforcer leurs évaluations des risques d'exportation dans le cadre de la mise en œuvre du Traité sur le commerce des armes.

Je pense d'abord à vous, Laura Oliva, s'il vous plaît.

[Autre langue parlée]

Partout dans le monde, chaque fois que des armes explosives sont utilisées dans des villes ou des villages, ce sont toujours les civils qui en souffrent le plus.

Les Ukrainiens constituent malheureusement un exemple clair et douloureux de cette réalité.

La guerre contre l'Ukraine a causé des dommages civils et des destructions sans précédent en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale.

La Russie mène systématiquement des frappes combinées à travers l'Ukraine en utilisant des armes à longue portée telles que des Cris et des missiles balistiques ainsi que des drones.

Une base d'attaques massive, des centaines de drones et la prolifération des missiles lancés simultanément font de nombreuses victimes civiles, détruisent les infrastructures énergétiques et médicales et créent une atmosphère de terreur constante.

Près de la ligne de front, l'artillerie et les bombes aériennes guidées continuent de dévaster des hôpitaux, des écoles et des bâtiments résidentiels.

Les drones FPV sont utilisés pour la chasse ciblée de civils, les bus d'évacuation et les ambulances.

En outre, des sources officielles ont documenté des cas où des missiles et des drones dispersent des mines et des sous-munitions dans le but de contaminer les terres ukrainiennes et d'exposer les civils à des dangers supplémentaires liés aux restes explosifs de guerre.

Rien que ces derniers jours, nous avons été témoins d'une nouvelle série d'attaques brutales, de civils tués et blessés lors d'une attaque contre un centre commercial très fréquenté de la ville de Kriviri, et de vagues répétées de missiles missifs et d'attaques de drones contre Kiev, Zaporiza, Herson, Sumi, des quartiers résidentiels et des infrastructures critiques.

Ces incidents ne constituent pas des exceptions.

Ils reflètent le schéma continu de violence qui façonne la vie quotidienne à travers le pays.

Sur la base du travail d'humanité et d'inclusion en Ukraine, l'utilisation généralisée d'armes explosives dans les zones peuplées a eu des conséquences dévastatrices pour les civils et les infrastructures dont ils dépendent.

Cette deuxième diapositive.

Deuxièmement, pouvons-nous reculer un peu ?

Depuis 2022, les armes explosives dans les zones peuplées sont l'une des principales causes de pertes civiles en Ukraine.

L'ONU a vérifié que 16 874 civils avaient été tués, dont 820 enfants, et que plus de 51 000 avaient été blessés, dont 3 126 enfants.

Ces chiffres représentent de vraies personnes.

Des grands-parents qui n'ont pas pu fuir, des enfants blessés en jouant, des personnes handicapées abandonnées dans des bâtiments qui deviennent des cibles.

Et je sais par expérience que ce n'est pas un endroit sûr, nulle part dans le pays.

Toutes les régions sont constamment menacées d'attaques.

Diapositive suivante, veuillez faire exploser des armes qui ont également dévasté des infrastructures essentielles.

Plus de 14 % des logements ukrainiens ont été endommagés ou détruits.

Mais début 2026, l'Ukraine avait perdu près de la moitié de sa capacité de production d'électricité l'hiver dernier.

Des millions de personnes et vos températures glaciales sans toucher à l'éclairage ni à l'eau.

Le système de santé n'a cessé d'être la cible de plus de 3 000 attaques depuis le début de cette année.

L'enseignement confirmé a également souffert.

3 600 écoles endommagées, 400 totalement détruites.

Dans la région suivante, plus de 80 % ne fonctionnent plus.

Imaginez un enfant qui essaie d'étudier dans une classe dont les fenêtres ont été fermées à maintes reprises, ou une mère qui accouche dans un hôpital où l'électricité, le chauffage et l'équipement sont en panne à la suite de grèves répétées.

Il ne s'agit pas d'incidents isolés, mais de notre réalité quotidienne.

[Autre langue parlée]

Entre janvier et mai 2020, six 164 000 personnes ont été récemment déplacées, soit 3,7 millions de personnes déplacées à l'intérieur du pays et 6 000 000 de réfugiés à l'étranger.

Les gens ont été contraints de tout abandonner, leur maison, leur communauté, leur histoire.

J'ai parlé à des dizaines de victimes qui ont déménagé dans des régions défavorisées.

Leur plus grande douleur est émotionnelle, car elle concerne leur maison abandonnée, leur terre et leur identité.

Les moyens de subsistance se sont effondrés.

Dans les zones de première ligne, un ménage sur quatre est dans un besoin extrême et a du mal à accéder à de la nourriture et à de l'eau potable.

[Autre langue parlée]

Veillez à ce que les victimes puissent accéder à une assistance vitale, à un soutien financier, à des services de santé mentale et psychologiques et à des services de réadaptation physique, tout en renforçant la protection des plus vulnérables et en faisant progresser une action humanitaire inclusive.

Aujourd'hui, je parle non seulement en tant que professionnelle humanitaire, mais aussi en tant que femme qui vit depuis cinq ans dans une tension constante, craignant pour la vie de mes proches.

À Kiev, les abris ne couvrent qu'environ 2 % des habitants.

Chaque matin, lorsque je laisse mon enfant à l'école, j'ai l'impression que la sécurité n'est pas garantie.

La navette scolaire n'est qu'un sous-sol ordinaire, elle ne protégera pas en cas de chaleur directe.

Il n'y a pas de tranquillité d'esprit pour personne en Ukraine, seulement l'espoir qu'une autre tragédie ne se produira pas aujourd'hui.

Les preuves sont claires.

Les armes exposées dans des zones peuplées causent des dommages catastrophiques aux civils, détruisent des infrastructures essentielles et se conjuguent à des effets durables pour les générations à venir.

La protection des civils n'est pas seulement un impératif humanitaire, c'est aussi une obligation légale et morale.

[Autre langue parlée]

Bonjour à tous.

Je vais donc examiner le lien entre le traité sur le commerce des armes et la déclaration politique sur la protection des civils contre l'utilisation d'armes explosives dans les zones peuplées.

Je pense que le principal point que je souhaite souligner est le suivant : les gouvernements ont la possibilité de prévenir les dommages causés aux civils au moment où ils prennent des décisions concernant l'exportation d'armes.

À ce titre, ils doivent agir en fonction des risques documentés avant que les armes ne soient transférées et ne pas attendre que des dommages civils se soient déjà produits.

L'un des principaux facteurs de dommages causés aux civils dans les conflits armés contemporains dans le monde d'aujourd'hui est l'utilisation d'armes explosives dans des zones peuplées.

Lorsque des villes sont bombardées, nous constatons un impact qui dure bien au-delà de l'explosion initiale.

Des personnes sont tuées et blessées.

Des maisons et des hôpitaux sont détruits.

Les services d'eau, d'assainissement, de santé, d'énergie et d'éducation s'effondrent.

Nous venons d'entendre parler de l'impact en Ukraine.

Un autre exemple est ce que nous avons vu ces dernières années à Gaza, qui démontre à la fois l'ampleur et la prévisibilité de ces dommages.

Dans le rapport que nous publions aujourd'hui, nous faisons état d'un incident au cours duquel une bombe de 2 000 livres a été utilisée et a frappé le camp de réfugiés de Jabalia en octobre 2023.

Il a tué au moins 126 civils, dont 69 enfants.

Cette bombe de 2 000 livres est susceptible de tuer toute personne située à une trentaine de mètres du point de détonation.

Des fragments mortels sont projetés à partir de 2 000 bombes LB jusqu'à 365 mètres de distance.

Il s'agit donc d'armes vraiment très lourdes qui sont utilisées dans des zones densément peuplées.

Le but de la citation de ces preuves n'est pas seulement de démontrer les conséquences humanitaires, mais également de demander ce que les États exportateurs ont fait de la masse croissante d'informations sur le comportement des États bénéficiaires et leurs connaissances concernant les caractéristiques et les effets de ces armes lourdes et leur utilisation probable dans des zones peuplées.

[Autre langue parlée]

Je voudrais donc faire trois remarques.

La première est que les dommages prévisibles doivent être intégrés dans ces décisions d'exportation d'armes.

L'article 7 du Traité sur le commerce des armes exige une évaluation prospective visant à déterminer si les armes exportées pourraient être utilisées pour commettre ou faciliter de graves violations du droit international humanitaire et des droits de l'homme.

S'il existe un risque prépondérant, l'exportation ne doit pas être autorisée.

Nous constatons que les conséquences documentées et prévisibles de l'utilisation d'armes explosives lourdes dans les villes doivent être systématiquement prises en compte dans les évaluations des risques au titre de l'article 7 avant l'autorisation et non rétrospectivement.

Il y a un exemple que nous montrons dans le rapport, qui concerne la décision prise par les États-Unis en mai 2024, qui illustre, je pense, à la fois la reconnaissance du lien entre ces deux questions, mais également les limites de la pratique actuelle.

Les États-Unis ont donc suspendu une expédition d'environ 3502 000 livres et 500 livres de bombes, craignant qu'elles ne soient utilisées dans le cadre d'opérations militaires dans la ville densément peuplée de Rafa.

Cette décision était liée à la fois aux caractéristiques des armes, à leur utilisation probable et aux risques prévus pour les civils.

Mais la restriction était limitée.

Cela ne s'appliquait qu'aux bombes de 2 000 livres.

Elle est intervenue alors que d'importants dommages se sont déjà produits, puis elle a été annulée et d'importants transferts américains vers Israël se sont poursuivis.

Ces autres États ont également mis en place des mesures concernant les restrictions à l'exportation vers Israël en relation avec l'utilisation par Israël à Gaza.

Ils montrent que les politiques de transfert d'armes peuvent être appliquées en réponse à un risque civil documenté.

Le problème, c'est que dans de trop nombreux cas, ces restrictions sont mises en place trop tard après coup, et il n'y a pas suffisamment de lien entre la connaissance des effets de ces armes et leur utilisation dans des zones peuplées et les décisions d'exportation.

[Autre langue parlée]

De nombreux États qui ont signé le Traité sur le commerce des armes sont également signataires de la déclaration politique sur la protection des civils contre les armes explosives dans les zones peuplées.

81 pays sont parties au TCA, soit en tant qu'États parties, soit en tant que signataires, et ils ont également approuvé la déclaration politique.

Pourtant, trop souvent, ces deux instruments sont encore mis en œuvre par le biais de processus politiques déconnectés.

La Déclaration sur les armes explosives renforce la reconnaissance des connaissances et des dommages causés aux civils lorsque des armes explosives sont utilisées dans des zones peuplées.

Ces connaissances devraient être utilisées et appliquées pour les évaluations existantes au titre de l'article 7 dans le cadre du Traité sur le commerce des armes, notamment en ce qui concerne les caractéristiques des victimes civiles, les dommages aux infrastructures, les connaissances relatives aux armes ayant des effets sur une zone étendue, le comportement des bénéficiaires et la question de savoir si les mesures d'atténuation proposées ont porté leurs fruits dans la pratique.

[Autre langue parlée]

Et le troisième point que je tiens à souligner est que les gouvernements devraient intégrer leur prise de décision dans leurs décisions en matière d'exportation d'armes.

[Autre langue parlée]

À l'heure actuelle, la plupart des gouvernements fournissent peu d'explications sur la manière dont les preuves de dommages civils ont été évaluées, sur les mesures d'atténuation proposées ou sur les raisons pour lesquelles un transfert a été autorisé, refusé ou suspendu.

Il existe toutefois de bonnes pratiques.

La Nouvelle-Zélande fait explicitement référence à la nécessité de protéger les civils contre les armes explosives dans les zones peuplées et elle fait référence à la Déclaration politique dans ses critères d'évaluation des exportations.

Les Pays-Bas publient des informations sur les refus de licence et les raisons qui les sous-tendent, et il est très important que les gouvernements montrent ce raisonnement.

Cela signifie que le public est alors en mesure de voir quelles preuves de dommages civils prévisibles ont été réellement prises en compte avant l'approbation d'un transfert d'armes.

En conclusion, je pense que l'essentiel est que les États possèdent déjà de nombreuses preuves concernant les conséquences civiles des armes explosives dans les zones peuplées.

En tant que cadre juridique établi pour l'évaluation des risques de transfert, ils doivent relier ces deux modèles d'harmonie documentés afin de mieux orienter les décisions en matière d'exportation avant le transfert d'armes et pas seulement une fois que les conséquences sont devenues impossibles à ignorer.

[Autre langue parlée]

Il est très utile de s'assurer que nous n'examinons pas les différents engagements et obligations internationaux de manière isolée, mais que nous cherchons des moyens pratiques de les réunir.

Je pense que tu nous as aidés à y réfléchir.

Bien entendu, c'est également particulièrement important pour souligner à nouveau les effets directs et réverbérants, les conséquences humanitaires de l'utilisation d'armes transférées dans des zones peuplées en période de conflit, et en particulier pour examiner comment les preuves des dommages peuvent être utilisées pour empêcher que cela ne se poursuive.

Vous l'avez également indiqué dans vos dernières remarques, Laura, à propos de la transparence.

C'est une question sur laquelle nous nous concentrons beaucoup chez Unity, et c'est également une question sur laquelle Mlle Alexandra Marksteiner, chercheuse associée à l'ATT Monitor, s'est concentrée dans le Monitor de cette année.

Elle a travaillé sur ce sujet et nous en dira plus sur les tendances que l'ATT Monitor a pu observer dans les pratiques des États parties en matière de transparence et de reporting sur le contrôle des transferts et les transferts internationaux d'armes.

Alexandra, la parole est à toi.

Merci beaucoup, Paul.

Et comme vous l'avez indiqué à juste titre, en analysant les rapports que les États parties au TCA soumettent chaque année sur leurs transferts d'armes, c'est essentiellement le TCA qui contrôle le pain et le beurre.

Nous procédons à cet exercice chaque année et nous avons pu constituer de vastes ensembles de données sur lesquels nous pouvons baser notre analyse.

Ce que je vais faire aujourd'hui, c'est partager quelques tendances que nous avons observées dans les données au cours de l'année écoulée.

[Autre langue parlée]

Pour ceux d'entre vous qui ne le savent peut-être pas, le TCA impose deux obligations de déclaration.

Ainsi, conformément à l'article 13.1, les États parties doivent soumettre un rapport initial sur les mesures prises pour mettre en œuvre les termes du traité.

Ils sont également tenus de mettre à jour ce rapport lorsque les systèmes de contrôle nationaux changent.

En outre, les États parties doivent soumettre un rapport annuel sur leurs exportations et importations d'armes au cours de l'année civile précédente.

Ils peuvent choisir si ces rapports sont rendus publics ou s'ils sont simplement partagés avec d'autres États parties au traité.

Ils peuvent également exclure des informations commercialement sensibles ou ayant des implications pour la sécurité nationale.

[Autre langue parlée]

La question qui se pose est donc la suivante : les États déclarent-ils réellement ?

Au total, 94 États, soit 81 %, ont soumis leur rapport initial au Secrétariat du TCA.

Cependant, seuls 7 d'entre eux ont mis à jour leur rapport initial.

Plus de la moitié des rapports initiaux datent de plus de neuf ans et commencent à devenir obsolètes.

En ce qui concerne les rapports annuels relatifs aux transferts de 2024, 77 États parties, soit 68 %, ont soumis leurs rapports.

Cependant, seul un tiers s'est pleinement conformé aux obligations de déclaration en soumettant des rapports publics et en temps voulu pour les transferts qui ont été autorisés ou livrés en 2025.

À ce jour, 70 États parties, soit 61 %, ont soumis leur rapport annuel.

Le taux de déclaration dans les délais pour 2025 est passé de 44 % à seulement 40 % cette année.

[Autre langue parlée]

Ce graphique montre donc le taux de signalement au fil des ans.

Comme vous pouvez le constater, le taux est passé de sa valeur maximale de 87 % en 2015 à 68 % en 2024.

Et alors que le nombre d'États parties a augmenté, le nombre de rapports continue de se situer autour des années 70.

C'est pourquoi le taux de signalement global a diminué.

Mais je dois nuancer cela un peu en fonction de notre date limite interne.

En fait, nous avons reçu plus de rapports cette année que l'année dernière.

Ce n'est donc pas si mal.

Mais lorsque nous examinerons le graphique, 2024 semble être la valeur la plus faible puisque de nombreux rapports en retard ont été reçus au cours de l'année écoulée.

[Autre langue parlée]

Cependant, une évolution que nous trouvons plutôt préoccupante est la diminution du nombre de rapports réellement transparents.

Pour 2024, seuls 26 États parties, soit 23 %, ont soumis des rapports suffisamment détaillés pour atteindre notre seuil de transparence significative.

Et c'est le niveau le plus bas que nous ayons enregistré depuis l'entrée en vigueur du traité.

Je dois également mentionner que près du tiers des journalistes gardent leur rapport confidentiel et ne le rendent pas public.

[Autre langue parlée]

Voici la tendance en matière de rapports réellement transparents dont je viens de parler.

[Autre langue parlée]

En 2015, près de la moitié des rapports étaient suffisamment détaillés pour être considérés comme suffisamment transparents.

Et maintenant, pour 2024, c'est moins d'un quart.

[Autre langue parlée]

À ce stade, je tiens à reconnaître que quelques États parties vont au-delà des attentes et, sur la base de notre analyse, 16 États parties au total ont dépassé le minimum qui leur était demandé et ont ainsi contribué à une norme de transparence plus élevée.

Un État en particulier, le Pérou, s'est distingué pour avoir soumis le rapport le plus régulièrement détaillé.

[Autre langue parlée]

Nous avons ici une carte qui montre comment les différents États parties ont présenté leurs rapports en 2024.

Les reporters les plus transparents sont ombrés en vert foncé.

Ceux qui se sont conformés à leurs obligations de déclaration et ont soumis Un rapport réellement transparent est indiqué en vert moyen.

Ensuite, le jaune est réservé à ceux qui ont fourni des rapports d'une transparence significative, mais nous ne sommes pas conformes.

Dans la plupart des cas, c'est parce qu'ils n'ont pas respecté la date limite de présentation des rapports.

Les pays qui étaient simplement conformes mais qui n'étaient pas suffisamment transparents sont en vert clair et le gris foncé indique à la fois les États non déclarants et les États qui ont soumis un rapport mais qui n'ont pas respecté leurs obligations ni satisfait aux critères d'une transparence significative. Le blanc représente les États non parties au TCA.

[Autre langue parlée]

Pour terminer mes remarques, voici un bref résumé des tendances que j'ai décrites.

En ce qui concerne les rapports initiaux, le taux de conformité est relativement élevé, mais il commence à stagner et, au fil du temps, ces rapports initiaux deviennent de moins en moins informatifs puisque plus de la moitié d'entre eux datent de plus de neuf ans et peuvent ne pas refléter fidèlement les systèmes de contrôle nationaux existants.

De plus, plus du quart de ces rapports initiaux sont privés et ne sont donc pas accessibles au public.

En ce qui concerne les rapports annuels sur les transferts d'armes, les États parties soumettent de plus en plus de rapports attendus, ce qui est une évolution prometteuse, mais malheureusement, les rapports sont de moins en moins détaillés en moyenne.

Mais pour terminer en beauté, 2025 a marqué les toutes premières soumissions de la République centrafricaine au Togo.

Donc au moins c'est quelque chose.

Sur ce, je redonne la parole à Paul.

Merci, Alexandra, et merci d'avoir essayé de terminer sur une bonne note, malgré le fait que je pense qu'il y a beaucoup de messages préoccupants concernant une transparence significative et certaines lacunes que vous avez soulignées dans la présentation.

Et je dois dire que cela fait écho aux résultats et aux conclusions de deux rapports publiés par Unity cette année sur les tendances inquiétantes en matière de reporting et de transparence en ce qui concerne les transferts internationaux d'armes légères et sur certaines implications inquiétantes pour la confiance internationale et le renforcement de la confiance.

La présentation finale étant terminée, je voudrais maintenant donner la parole à toutes les questions en salle ou en ligne.

Nous avons eu quatre exposés très instructifs, mais je suis sûr qu'ils ont suscité des questions, des questions de votre part.

Je vais donc regarder en ligne et regarder dans la pièce.

S'il y a quelqu'un qui veut ouvrir les questions et briser la glace.

Je vois Isabel Sacco de FA.

[Autre langue parlée]

Je travaille pour l'agence de presse espagnole.

J'aimerais vous poser une question sur la question de la transparence, si vous pouvez dire quelque chose à propos du niveau de transparence dont font preuve les pays européens.

L'Europe est une région où les dépenses de défense ont augmenté, comme vous le savez, ces dernières années.

Alors, comment rendent-ils compte de leurs exportations ?

Deuxièmement, je vois que des pays comme la Chine ou le Brésil ou surtout ceux qui n'ont pas communiqué de données sur leurs exportations, est-ce une tendance courante pour ces pays où ils ne le font généralement pas, ne déclarent pas et aussi, s'il vous plaît, juste comme ces deux-là et peut-être que j'aurai quelques suivis.

[Autre langue parlée]

Merci, Mlle Sakov, d'avoir brisé la glace.

Et bien entendu, d'autres questions seraient les bienvenues.

Nous avons donc une question dans la salle, mais s'il vous plaît, ne soyez pas timide en ligne également.

Oui, Alexandroboy, FP sur le même sujet, il est frappant de constater qu'en 2025, seuls 40 % des États parties ont remis leurs rapports.

[Autre langue parlée]

Et également en 2024, seuls 30 à 23 % étaient considérés comme suffisamment transparents.

Pouvez-vous nous expliquer les critères utilisés pour déterminer si un rapport est considéré comme suffisamment transparent ou non ?

Et avez-vous déjà estimé la proportion de rapports transparents pour 2025, s'il vous plaît ?

[Autre langue parlée]

Avec ces quatre questions, je vais passer la parole à Alexandra.

Merci beaucoup pour vos questions. Je vais simplement y répondre dans l'ordre.

Alors Isabel, vous, vous avez posé des questions sur les pratiques de reporting des États européens.

L'Europe est l'une des régions où le taux d'universalisation du TCA est le plus élevé, ce qui signifie que la plupart des pays d'Europe sont parties au TCA.

Et si vous consultez notre reportage, vous pouvez consulter la carte que j'avais précédemment montrée dans ma diapositive, mais vous verrez qu'en fait, bon nombre des journalistes les plus transparents du monde se trouvent en Europe.

Pour n'en nommer que quelques-uns, nous avons les Pays-Bas, la Pologne, la République tchèque, la Roumanie, la Bulgarie, la Serbie, la Grèce et quelques autres.

Et la plupart des pays d'Europe soumettent également des rapports annuels.

Certains d'entre eux n'ont pas respecté la date limite.

Cela signifie simplement qu'ils n'ont pas pleinement respecté leurs obligations déclaratives.

Vous avez également fait référence au Brésil et à la Chine.

Je sais que la carte peut être un peu confuse car elle est ombrée en gris foncé.

Cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas fait rapport.

Cela signifie simplement qu'ils n'ont pas fait de rapport public.

Leurs rapports pour 2024 se trouvent donc dans une partie restreinte du site Web de l'ATT, accessible uniquement aux autres États parties et non au public.

En tant que chercheurs qui s'appuient sur des sources ouvertes, nous ne sommes donc pas en mesure d'accéder à ces informations.

Ensuite, nous avons eu une question dans la salle sur ce que signifie exactement une transparence significative.

Encore une fois, cela est décrit dans le rapport, mais je vais simplement le parcourir rapidement.

Nous avons 5 critères que les États parties doivent remplir pour dépasser ce seuil.

Premièrement, ils doivent soumettre le rapport publiquement.

2, ils doivent fournir des informations ventilées par type d'arme.

Nous voulons donc savoir combien de chars de combat, combien de navires de guerre, combien de fusils, combien de revolvers, etc., ont été transférés.

Ils doivent également nommer leurs partenaires commerciaux.

Alors, où sont allées exactement ces armes ou de qui ont-elles été importées ?

Ensuite, nous aimerions savoir si les données de transfert qu'ils incluent dans leurs rapports concernent des autorisations ou des transferts réels.

Il existe une différence dans le fait que ces autorisations sont parfois supérieures aux transferts réels.

Enfin et surtout, ils doivent fournir le nombre d'unités ou la valeur financière de leurs transferts qu'ils déclarent.

S'ils répondent à ces cinq critères, ils sont considérés comme suffisamment transparents.

Malheureusement, nous n'avons pas encore été en mesure de réaliser cette analyse pour 2025.

Nous le faisons généralement plus tard dans l'année, juste pour donner aux États parties la possibilité de soumettre leurs rapports même s'ils sont en retard, car nous pouvons ainsi les examiner tous en même temps.

Je vous invite donc à nous suivre l'année prochaine.

Nous aurons la réponse à votre question.

[Autre langue parlée]

Nous essaierons si je peux ajouter quelques points.

Tout d'abord pour Isabel en ce qui concerne les données des pays européens, le Groupe de l'Union européenne sur les exportations d'armes classiques, appelé Co ARM, publie en fait des données sur les licences d'exportation en provenance des États européens.

Donc, pour reprendre ce que disait Alex, ces pays sont parmi les plus transparents en termes de publication de leurs licences d'exportation.

Et pour le monsieur présent, en ce qui concerne la transparence significative, je sais que lorsque nous en discutons avec des personnes qui sont nouvelles et qui ne connaissent pas trop notre méthodologie, cela peut devenir un peu confus.

Mais il s'agit essentiellement d'un indice de qualité du nombre d'informations désagrégées que nous avons pu trouver dans le rapport.

Ainsi, des problèmes tels que l'agrégation par les États de tous les destinataires ne nous donnent aucune réponse quant au nombre d'articles qui ont été adressés.

[Autre langue parlée]

Nous avons donc élaboré cette méthodologie il y a quelques années et nous l'avons mise à jour chaque année.

Nous examinons les rapports réellement transparents, mais nous examinons également les rapports précédents pour voir si, entre-temps, d'autres rapports ont été soumis et si, par conséquent, les chiffres ont légèrement augmenté ces dernières années.

Ce que nous faisons, l'ATT, a une date limite pour les rapports annuels, qui est la fin du mois de mai.

Nous ne nous occupons pas de la fin.

Ainsi, à la fin du mois de mai 2026, les États devaient rendre compte de 2025 transferts.

Nous ne faisons pas cette analyse pour le moment.

Tout d'abord, parce que nous avons des limites de temps avant de publier, mais aussi parce que nous ne disposons pas d'un nombre suffisant de points de données et de rapports, nous avons généralement 4050 rapports.

Nous avons donc fixé la date limite que nous avons dépassée.

De cette façon, nous pouvons faire une analyse meilleure et plus significative du rapport.

[Autre langue parlée]

Merci, Alexandra, et merci aussi Andrea.

Je ne vois pas encore d'autres questions en ligne, alors je vais vous laisser gagner du temps et poser deux questions à Lubov et Laura.

En fait, étant donné le travail que nous avons fait dans mon intérêt personnel pour Laura, ce serait très intéressant.

Je pense que vous m'avez été très utile en donnant quelques suggestions pratiques sur ce que nous pouvons faire avec les instruments internationaux et en les reliant au Weeper.

Avez-vous d'autres suggestions concernant les mesures que nous pouvons prendre pour exploiter ces synergies et établir des liens ?

Et, et vous plus haut, cela a été très utile, je pense, pour nous d'avoir une perspective sur les effets indirects et réverbérants, non seulement sur les morts et les victimes civiles, mais aussi sur l'impact sur les infrastructures.

J'aimerais donc vous donner l'occasion de vous parler un peu des changements dans votre vie quotidienne qui ont été affectés par cette utilisation constante d'armes explosives.

Et peut-être toi d'abord, Laura.

[Autre langue parlée]

Je veux dire, je pense que les accords internationaux, tels que le Traité sur le commerce des armes et la déclaration politique sur les armes explosives dans les zones peuplées, reposent sur deux valeurs réelles.

Le premier est que les accords internationaux de ce type visent à établir de nouveaux standards, normes et standards internationaux qui doivent être respectés, idéalement par tous les États qui les ont signés, mais aussi de manière plus générale.

Nous constatons souvent que ces traités et ces accords ont un impact au-delà des États qui les ont signés.

Ainsi, dans le cas du Traité sur le commerce des armes, il crée de nouvelles normes relatives au commerce des armes dans le monde.

Et la déclaration sur les armes explosives renforce à la fois l'espoir que les dommages causés aux civils doivent être anticipés, mais également qu'ils doivent être réduits.

Dans ce cadre, elle a un engagement clé visant à restreindre l'utilisation d'armes explosives lourdes dans les zones peuplées des villes.

Il existe d'autres accords internationaux relatifs aux armes classiques, par exemple l'interdiction des mines terrestres antipersonnel et des armes à sous-munitions, des armes qui ont des effets particulièrement étendus et qui sont particulièrement nocives pour les civils.

Et ceux-ci ont eu d'énormes avantages au fil des années où ils ont été mis en place en raison de ces interdictions.

Je pense que le deuxième avantage de ces accords internationaux est la manière dont les États les appliquent au niveau national.

Et c'est vraiment là que réside leur valeur dans la promulgation des normes et règles internationales et dans la traduction de cette action internationale.

Donc, sur ces questions, je pense que ce que nous voulons voir se produire, c'est mettre en place des critères d'exportation clairs.

Cela implique de reconnaître que les armes explosives présentes dans des zones peuplées causent des dommages de la même manière que la Nouvelle-Zélande l'a fait et d'en tenir compte dans les critères d'exportation d'armes afin qu'elles ne soient pas transférées vers des États où ces armes seront utilisées dans les villes.

Les États peuvent prendre d'autres mesures, notamment l'élaboration de politiques nationales de protection des civils, la modification de la doctrine militaire, en particulier en matière de guerre urbaine, et une meilleure réglementation de l'utilisation d'armes explosives dans les zones peuplées, ainsi que la formation et la modification des pratiques opérationnelles.

Ce sont donc, je pense, des domaines dans lesquels nous pensons que ces deux instruments peuvent s'informer mutuellement et renforcer la protection des civils.

[Autre langue parlée]

Ainsi, lorsque nous parlons d'armes explosives dans une zone complète, nous opérons souvent avec un certain nombre de victimes civiles ou avec des statistiques de destruction.

Mais pour chaque Ukrainien, c'est avant tout la mesure de la vie quotidienne et du stress psychologique épuisant.

En tant que mère, je dois prendre chaque jour une décision que personne ne devrait avoir à prendre au 21e siècle.

Lorsque j'entends une sirène d'alerte aérienne ou une explosion, je dois décider si je dois courir vers le refuge ou rester entre deux murs, en tenant la main de mon enfant.

Il est dangereux de courir dans la rue pour se rendre au refuge.

Rester à la maison est également dangereux.

Ce sentiment de peur constante à chaque fois que chaque son fort fait arrêter votre cœur.

C'est une expérience de vie pour toute une génération d'enfants.

Ma fille de sept ans ne se souvient pas d'un monde sans guerre sans le bruit des explosions et des sirènes.

Après des nuits blanches, chacun de nous, adultes et enfants, doit reprendre sa vie habituelle, aller au travail, aller à l'école.

Et les Ukrainiens ne sont pas a priori une nation de personnes super résistantes.

Nous sommes contraints de vivre dans de telles conditions.

Bien entendu, les Ukrainiens comptent sur le système de défense ukrainien, mais nous comptons également sur la communauté internationale pour protéger notre droit à vivre en sécurité dans un monde sûr et pacifique, exempt de la terreur des armes explosives.

[Autre langue parlée]

Je vois qu'Isabel Sacco a une fois de plus la main levée. Je serais donc heureuse de vous donner à nouveau la parole pour des questions complémentaires, comme promis.

[Autre langue parlée]

Écoutez, je pense qu'il serait intéressant pour les journalistes de bien comprendre ce processus de reportage sur les exportations d'armes qui fait état de l'augmentation ou de la baisse des ventes mondiales d'armes.

Vous savez ce que cela signifie pour la situation de conflit actuelle.

Il s'agit d'une question et l'autre concerne l'efficacité de ces mesures. Les mesures visant à arrêter ou à limiter les transferts d'armes entre deux pays ou deux parties dans des conflits armés comme Israël ou cela a également été mentionné dans le rapport.

Je pense que l'Arabie Saoudite, de votre point de vue en tant qu'expert, peut nous dire. Que pouvez-vous nous dire sur l'ampleur des transferts armés illicites par rapport aux informations officielles que vous avez collectées ?

[Autre langue parlée]

Je pense que je vais réussir Andrea 1er et oui, je peux commencer et Alex ajoutera quelque chose.

Je pense qu'il y a deux éléments dans votre question.

L'un concerne les États qui ont pris des mesures pour mettre fin à certains transferts vers certaines zones de conflit.

Et le second est sur la balance.

Je vais donc commencer par le premier parce que nous, nous, nous donnons quelques exemples dans le rapport.

Et pendant que je faisais une présentation, je disais que certains États, y compris les États parties, avaient pris certaines décisions ou certaines mesures politiques.

Nous l'avons vu l'année dernière.

Par exemple, la Suisse, en raison de son principe de neutralité, affirme que l'exportation de matériel de guerre vers des pays impliqués dans le conflit armé international avec l'Iran, y compris l'exportation de matériel de guerre vers les États-Unis, ne pouvait pas être autorisée pendant la durée du conflit.

En termes de transferts vers Israël, nous avons vu l'Espagne qui a approuvé un embargo sur les armes à destination d'Israël, et la Slovénie qui a interdit le commerce des armes.

[Autre langue parlée]

Les Pays-Bas ont suspendu les exportations de composants d'avions F-35 directement vers Israël.

La Belgique a interdit le transit d'équipements destinés à Israël et nous avons également entendu certaines déclarations politiques ou positions d'autres États dans le rapport.

Toujours dans le chapitre sur les armes explosives dans les zones peuplées, nous avons également mentionné certains litiges liés à Israël, aux Pays-Bas, en cours et dans le passé en relation avec des transferts d'armes vers l'Arabie saoudite.

Et ici, je voudrais souligner le fait que le traité, en tant que traité normatif, fournit certaines mesures et offre certaines possibilités pour créer ces cas législatifs et cette possibilité d'examiner l'évaluation des risques et la décision de certains États en ce qui concerne l'échelle.

Et je vais laisser Alex s'en occuper dans une seconde.

C'est, c'est, je vais essayer de le rendre très, très simple.

Supposons qu'il y ait 100 à 100 % des transferts dans le monde, il existe différents mécanismes de transparence qui tentent de saisir le nombre de transferts ou le nombre d'exportations et d'importations qui se produisent entre les pays.

D'autres instituts de recherche essaient de le faire au niveau mondial.

Il existe un mécanisme appelé UN Rocca dans le cadre duquel tous les États devraient rendre compte des transferts d'armes classiques.

Il existe toutes les catégories de traités, à l'exception des armes légères et des armes similaires.

Il y a le Traité sur le commerce des armes.

Passons maintenant aux chiffres du Traité sur le commerce des armes et à la question en tant qu'organisation non gouvernementale qui n'a accès qu'aux rapports publics, pas aux rapports privés.

Bien entendu, les chiffres que nous voyons ne représentent qu'une fraction des 100 chiffres majeurs que je mentionnais tout à l'heure.

Cela dit, nous avons quelques chiffres et mon collègue peut en dire plus.

[Autre langue parlée]

Merci, Andrea.

Et oui, je pense juste pour le répéter, nous n'atteindrons probablement jamais un taux de capture de 100 % pour chaque transfert effectué dans le monde, d'autant plus qu'il n'y a que 118 États parties au TCA entre guillemets.

Nous ne couvrons donc pas le monde entier, mais juste pour vous donner une petite idée des chiffres dont nous parlons, nous avons parcouru les rapports publics pour 2024 et compté 500 000 exportations d'armes classiques majeures et nous avons compté 30 000 importations d'armes classiques majeures.

Pourquoi cet énorme écart ?

Parce que bon nombre des plus grands importateurs d'armes du monde ne sont pas parties au TCA.

En ce qui concerne les armes légères et de petit calibre, nous avons dénombré 1,8 million d'exportations et environ 600 000 importations en 2024.

C'est juste pour vous donner une idée. En ce qui concerne la comparaison avec les années précédentes, il s'agit d'une légère hausse des chiffres que nous avons capturés.

Un plus grand nombre de transferts ont donc été rendus publics par les États parties en 2024, puis au début des années 1920.

J'espère que cela répond à ta question.

[Autre langue parlée]

Je voudrais simplement remercier tous les auteurs du Monitor pour les excellents conférenciers experts d'aujourd'hui et vous tous pour votre intérêt, vos questions et je suis sûr que vous avez continué à lire sur cette question.

Sur ce, je vous souhaite à tous une excellente fin de journée.

Et n'oubliez pas de consulter le site Web d'ATT Monitor ainsi que le site Web d'Unidare pour en savoir plus sur ces sujets.

Merci de votre attention et au revoir.

Conférence de presse de l'UNIDIR : lancement du rapport de suivi du Traité sur le commerce des armes 2026 - 25 août 2026