Conférence de presse du HCDH : La liberté d'expression face à de nouvelles frontières : les grandes technologies et la régulation des espaces numériques

Bonjour à tous et merci de vous joindre à nous aujourd'hui pour cette conférence de presse.

Notre conférencière d'aujourd'hui est Irene Khan, rapporteure spéciale sur la liberté d'expression.

Elle vous informera aujourd'hui de son rapport final au Conseil des droits de l'homme en tant que titulaire du mandat, de la liberté d'expression et de Nouvelles frontières.

Nous commencerons par les remarques liminaires du Rapporteur spécial avant de passer aux questions.

Mlle Khan, vous avez la parole.

[Autre langue parlée]

Merci beaucoup et merci à tous ceux qui sont présents dans la salle ou qui écoutent en ligne.

Je vais vous faire une très brève introduction mettant en lumière les points de mon dernier rapport et le travail que je fais.

Et puis, bien sûr, j'attends vos questions et commentaires avec impatience.

Mon dernier rapport porte sur le principal facteur qui a affecté la liberté d'expression, je dirais, depuis des siècles, à savoir la technologie numérique ainsi que le rétrécissement de l'espace réservé à la liberté d'expression.

Il est en train de diminuer dangereusement parce que de nombreux États utilisent la technologie numérique pour réprimer la dissidence, et les géants du numérique manipulent de leur côté l'espace en ligne pour s'enrichir.

Je voudrais maintenant souligner quelques-unes des tendances que je constate, des tendances dangereuses et des facteurs qui soutiennent cette stratégie des États et des entreprises.

Le premier est, bien entendu, la révolution numérique elle-même.

Cela a entraîné des changements transformateurs, mais cela a coûté très cher.

Et le coût n'est pas supporté par ceux qui en profitent.

Le coût est en fait supporté par des personnes ordinaires, des femmes qui ont été attaquées en ligne, des enfants qui se sentent en danger, dont la santé et la sécurité sont également menacées en ligne.

Les journalistes des médias ont beaucoup souffert.

Et comme vous le savez, il y a actuellement des déserts médiatiques dans certaines régions du monde à cause de cela.

Et bien sûr, le public qui, qui ne contrôle même plus sa propre liberté d'opinion, qui est manipulé et qui lutte dans des environnements informationnels pollués par la haine et meurt.

L'IA a compliqué l'ensemble du problème, l'intelligence artificielle.

Et là, nous voyons des gouvernements parler de l'IA comme d'un moteur de la croissance économique et minimiser les risques qui en découlent.

Jusqu'à présent, les cadres juridiques sont extrêmement faibles et il n'existe apparemment aucun garde-fou en matière de droits de l'homme en matière d'innovation.

Le deuxième facteur, bien entendu, est l'asymétrie entre le pouvoir des États et le pouvoir de ces géants du numérique, des oligarques et des entreprises.

Seule une poignée, un très petit nombre de grandes entreprises technologiques et d'oligarques prennent réellement des décisions qui affectent les droits humains de milliards de personnes dans le monde.

Et ils le font sans rendre de comptes dans le cadre d'un processus démocratique, sans véritable supervision, et souvent sans aucune conséquence, même lorsqu'il est clair que leurs plateformes ont peut-être contribué au génocide.

Et une telle asymétrie de pouvoir remet en cause le modèle économique des droits de l'homme, selon lequel les États ont la principale obligation de protéger les droits des personnes relevant de leur juridiction.

La frontière entre le régulateur et le réglementé est donc devenue floue.

Et cela est d'autant plus vrai dans les cas, bien entendu, où les États eux-mêmes sont de connivence et collaborent avec des entreprises pour porter atteinte à la liberté d'expression.

Je tiens donc également à souligner que le problème que nous rencontrons aujourd'hui dans le secteur numérique, le problème que connaît le secteur numérique en termes de liberté d'expression n'est pas uniquement le résultat de la cupidité ou du pouvoir des entreprises.

Cela est également dû à l'impulsion des États eux-mêmes à user de leur autorité pour réglementer, non pas pour réglementer pour promouvoir les droits de l'homme, mais pour réglementer pour promouvoir très souvent la censure de la parole.

Et nous avons vu des gouvernements, y compris des démocraties libérales, recourir de plus en plus au droit pénal pour réprimer les voix dissidentes.

Nous avons vu des gouvernements populistes et des dirigeants politiques populaires utiliser la liberté d'expression comme arme pour inciter à la violence, à la discrimination et à l'hostilité à l'encontre des personnes les plus vulnérables de notre société, des minorités, des migrants, et souvent aussi attaquer des femmes leaders politiques ou des femmes journalistes, par exemple, dans l'ensemble des médias.

Et le facteur le plus dangereux de tout cela est peut-être la rupture de la coopération internationale et l'érosion du droit international des droits de l'homme.

Et cela est, bien entendu, provoqué par des États très puissants.

Dans mon rapport et dans mon communiqué de presse, j'ai mis en lumière cette question où la liberté d'expression est devenue un facteur, un fait, un aliment géopolitique.

C'est devenu quelque chose qui est utilisé dans les guerres tarifaires.

La liberté d'expression est en fait un droit humain fondamental inaliénable.

Il a été privatisé, monétisé, manipulé et restreint illégalement.

Que pouvons-nous faire à ce sujet maintenant ?

Dans mon rapport, j'ai formulé un certain nombre de recommandations.

Dans mes rapports précédents, j'ai parlé de contre-modération, j'ai parlé de confiance et de sécurité, de la manière dont vous pouvez les améliorer.

J'ai parlé de toutes ces questions liées aux activités quotidiennes des plateformes numériques et des entreprises d'IA.

Ce dont je parle, c'est donner une image plus globale aux gouvernements, une sorte de voie pour faire face à ces problèmes.

Tout d'abord, je leur dis qu'ils doivent créer des coalitions, des coalitions réunissant de multiples parties prenantes, pas seulement des gouvernements eux-mêmes, ils doivent bien sûr être présents, mais aussi de la société civile, avec des experts, des militants et d'autres acteurs, car ils ont besoin du pouvoir du plus grand nombre pour résister à quelques-uns.

Deuxièmement, je demande le renforcement des institutions, des contrepoids institutionnels, comme je l'ai dit, en particulier de la réglementation ancrée dans le droit relatif aux droits de l'homme.

Il ne s'agit pas d'une réglementation excessive, mais d'une réglementation intelligente basée sur le droit international des droits de l'homme, des régulateurs indépendants, non soumis à une influence politique, afin qu'ils puissent réellement réglementer le secteur sans se laisser distraire par les pressions politiques.

Et aussi pour examiner comment réduire le monopole, le monopole selon lequel, dans le secteur numérique, il faut mettre fin à la dépendance à l'égard des grandes entreprises.

Cela doit devenir une priorité.

Parce que tant que vous avez des entreprises qui génèrent plus de revenus, lorsqu'une seule entreprise numérique a plus de revenus que 100 et 33 130 gouvernements de plus que le PIB de 130 gouvernements, alors vous devez vous inquiéter.

Lorsque l'utilisateur mensuel d'une plateforme est de 3 milliards, cela dépasse la population de n'importe quel pays, même le plus grand pays du monde.

Dans ce genre de situation, il devient presque impossible pour les gouvernements de réglementer de telles entreprises.

C'est pourquoi la lutte contre le monopole doit être une priorité.

Dans le même temps, les États doivent également créer un environnement favorable à des médias indépendants, diversifiés et pluralistes.

Cela est en train de disparaître.

La diversité et le pluralisme des médias sont en train de disparaître.

Cela doit être rétabli car, comme vous le savez, les médias sont un pilier très important de la démocratie.

Et puis, bien sûr, il y a plein de nouvelles idées qui arrivent.

Les pousses vertes, je les appelle pousses vertes, proviennent de la terre brûlée des environnements d'information créés par les entreprises.

Ces pousses vertes, ces petits projets, ces nouvelles manières d'aborder la réglementation, comme cela s'est produit en Afrique du Sud.

Espaces d'information alternatifs, espaces d'information fédérés, par exemple, non centralisés.

Ce sont d'excellentes idées, beaucoup d'entre elles sont proposées.

Il faut investir davantage dans ce domaine.

Donc, ce que je veux dire, c'est que la donne doit changer.

Il y a eu des changements qui ont changé la donne, mais ils sont allés à l'encontre de la liberté d'expression.

Nous devons à présent nous unir pour protéger le droit à la liberté d'expression, mais aussi pour faire en sorte que la technologie numérique et l'intelligence artificielle, qui peuvent apporter beaucoup de bien, ne fassent pas trop de mal dans ce domaine.

Et les États doivent assumer sérieusement leur responsabilité à cet égard, la responsabilité en matière de droits de l'homme de défendre la liberté d'expression.

La plupart des gouvernements présents au Conseil m'ont soutenu.

Et hier, beaucoup d'entre eux, presque tous m'ont soutenu, étaient d'accord avec moi.

Et la question que je leur pose est la suivante : qu'allez-vous faire à ce sujet maintenant ?

Je vais donc l'ouvrir maintenant pour répondre à vos questions.

Je dois mentionner, d'ailleurs, qu'il existe un autre document que j'ai également soumis au Conseil et qui va vous intéresser vivement, à savoir les directives pour la sécurité des journalistes dans les conflits armés.

Dans ce rapport, je ne nomme aucun État du début à la fin, car il ne s'agit pas d'un rapport destiné à examiner ce qui se passe sur le terrain.

C'est ça, ces directives sont des outils pratiques.

Il s'agit de directives normatives sur ce que les gouvernements, les parties belligérantes et les journalistes eux-mêmes devraient faire pour garantir la sécurité et la protection sur les lignes de front.

Lorsque les journalistes travaillent en première ligne, comment pouvons-nous assurer leur sécurité ?

Et bien entendu, l'un des grands problèmes que j'aborde est l'impunité.

Mais j'examine également la manière dont le droit relatif aux droits de l'homme fonctionne réellement dans les situations de conflit.

Mais nous devons concrétiser, et pas seulement sur le papier, la protection des droits humains dont bénéficient les journalistes.

Et nous devons également aborder des questions très pratiques, à savoir comment protéger un journaliste lorsqu'il enfile sa veste sur laquelle est inscrit la mention « presse », est-ce que cela la protège ou devient-elle une cible ?

C'est donc le genre de questions pratiques, de questions normatives et de conseils à l'intention des États que ces lignes directrices fournissent.

Et je vais en faire la promotion.

Un certain nombre de gouvernements les ont d'ailleurs bien accueillis et réfléchissent déjà à la manière dont nous pouvons aller plus loin.

Donc, quelque chose pour vous et quelque chose pour nous tous dans mon rapport.

[Autre langue parlée]

Mlle Khan, le Rapporteur spécial va maintenant répondre aux questions.

Veuillez indiquer votre nom et celui de votre organisation avant de poser des questions.

Kazmir Jefford de Geneva Solutions, merci beaucoup pour ce briefing et ces rapports importants.

[Autre langue parlée]

Dans vos recommandations, vous avez mentionné la nécessité de mettre en place des régulateurs indépendants et de créer de nouvelles coalitions pour réduire le monopole.

Mais à une époque où l'État de force l'emporte sur l'État de droit et où nous assistons à cette érosion du droit international, quel espoir avez-vous que les gouvernements et ces coalitions puissent changer le statu quo ?

Crois-tu que ça va empirer avant de s'améliorer ?

Et en ce qui concerne les directives que vous avez publiées à l'intention des journalistes, qu'est-ce qui a motivé cette décision de les publier en même temps que le reportage ?

Et dans les directives que vous avez mentionnées, vous avez en quelque sorte comblé les écarts entre le droit international des droits de l'homme et le droit international humanitaire.

[Autre langue parlée]

Oui, quelles étaient les lacunes ou existaient dans les directives actuelles que ces directives publient aujourd'hui ?

Désolée, c'était un peu une farce.

[Autre langue parlée]

En ce qui concerne votre première question sur les coalitions, vous savez qu'il existe bien sûr de nombreux types de coalitions.

Il y a la Coalition pour la liberté des médias, la Freedom Online Coalition et le Forum sur la gouvernance de l'Internet.

Beaucoup de ces groupes se réunissent autour de la question de la technologie numérique.

Ce que je demande, c'est un forum multipartite et multilatéral beaucoup plus ciblé, qui se concentrerait désormais très clairement sur l'importance de veiller à ce que le cadre des droits de l'homme soit au cœur du développement de la technologie, des nouvelles technologies.

Et ce forum et cette coalition devraient également transmettre un message très clair aux gouvernements.

Les gouvernements devraient respecter les obligations du droit international.

Ce sont eux qui ont créé ces obligations.

Nous leur demandons simplement de respecter leurs obligations.

Et parce que s'ils ne le font pas, ils créent en fait un environnement dans lequel les entreprises ont le sentiment d'avoir le droit de rechercher des profits plutôt que de protéger les personnes.

Maintenant, quel est le climat, vous avez tout à fait raison, le climat du multilatéralisme est soumis à d'énormes pressions, malgré la réunion du G7 et ainsi de suite.

Nous savons que la coopération, la coopération internationale traverse une période de grande tension.

Cependant, nous avons constaté à maintes reprises que lorsque les gouvernements s'unissent, lorsque les gens se réunissent, ils peuvent faire les choses mieux que lorsqu'ils travaillent seuls.

Je demande aux gouvernements et à la population de se réunir ici.

Cela a été fait par le passé et, en particulier, la majorité mondiale, les puissances moyennes et les petits pays doivent s'unir, se soutenir mutuellement et envoyer des messages clairs à ceux qui sont puissants.

Lorsque ces entreprises sont situées dans des pays où les droits de l'homme, en particulier la liberté d'expression, ne peuvent pas être traités comme un objet de négociations tarifaires, elles le peuvent.

Cela ne peut pas devenir une question de géopolitique.

C'est un droit qui mérite donc le respect et la protection.

Je pense que si le message est clair, nous avons vu à maintes reprises de petits pays s'unir.

Vous regardez l'histoire des Nations Unies et vous voyez les moments où elles se sont unies et où elles y sont parvenues.

Nous avons entendu des déclarations fermes, dont certaines de la part de certaines de ces puissances moyennes, concernant leur présence à la table des négociations.

Sinon, tu sais, tu es au menu.

Donc, ce que je leur dis, c'est que vous dites que ces choses suffiront.

Voici une question sur laquelle vous pouvez participer, réunir tout le monde autour de la table et trouver des solutions.

Faites-en une réalité, car sinon, les coûts seront très élevés.

Les femmes, les enfants, les médias, nous en voyons le coût.

Ils payent de manière très visible devant nous.

Mais le coût des élections, de la démocratie et de la capacité de l'État et des citoyens à communiquer est plus élevé, car le lobbying des entreprises a toujours existé.

Les profits des entreprises ont toujours existé.

Mais nous parlons ici de quelque chose qui est en fait une question d'intérêt public.

C'est un bien public.

L'information est un service public.

Et si vous ne protégez pas cela, vous détruisez des communautés, vous détruisez vos propres démocraties.

Notre message s'adresse donc très fermement aux démocraties libérales, car nous assistons ici à un retour en arrière.

Ils doivent se réveiller et prendre le contrôle de cette situation.

Et ils doivent faire appel à d'autres gouvernements qui n'ont pas les capacités nécessaires.

Les gouvernements, par exemple, dans la majorité du monde, les renforcent, font appel à des ONG, les écoutent parce qu'il faut écouter ceux qui disent la vérité, faire intervenir les médias, les écouter et travailler ensemble parce que tel, tel, tel droit concerne tous les droits humains.

Vous ne défendez pas la liberté d'expression et d'opinion.

Vous ne protégez pas si bien, vous n'obtiendrez pas d'autres droits, l'éducation, les élections à terme, la protection de l'environnement dépend d'un respect et d'une protection rigoureux, la liberté d'expression dépend de directives.

[Autre langue parlée]

C'est une déclaration claire dont beaucoup de gens ne sont pas au courant, y compris des personnes qui sont réellement sur le champ de bataille.

De nombreuses armées ne se rendent pas compte, de nombreux gouvernements ne se rendent pas compte que la liberté d'expression existe en temps de guerre.

Les journalistes doivent être protégés.

Tout d'abord, nous espérons que ces directives les renseigneront sur les principes qui s'y appliquent.

Mais cela va au-delà de cela.

Il apporte également des éclaircissements sur des questions telles que, par exemple, le journalisme n'est pas de l'espionnage.

Comment faites-vous la différence entre le journalisme et l'espionnage ?

Les journalistes bénéficient d'une protection civile, mais quand cette protection civile sera-t-elle perdue ?

À quel moment les journalistes participent-ils directement aux hostilités ?

Pas quand le gouvernement qui a tué un journaliste le dit.

[Autre langue parlée]

L'excuse que nous avons entendue à maintes reprises de la part des forces de défense israéliennes est que M. So était membre du Hamas et c'est pourquoi il a été tué.

Ce que nous disons ici, c'est qu'il y a des critères, une définition, des normes qui doivent être appliquées.

Nous sommes donc en train de clarifier ce genre de choses.

Nous examinons également une protection pratique, comme je l'ai dit, qu'il s'agisse d'étiquettes ou, vous savez, d'autres moyens de protection.

Nous cherchons à savoir comment renforcer quoi et quels sont les domaines à risque lorsque des journalistes se retrouvent dans des situations dangereuses, comment, comment, comment vous assurez-vous, comment les entreprises de médias s'assurent-elles qu'elles sont protégées ?

Où se déroule la formation ?

Les militaires ont-ils été entraînés auprès des combattants belligérants ?

Comprennent-ils leurs responsabilités ?

Il s'agit donc, dans un sens, d'une orientation.

Mais le plus important, c'est la question de l'impunité qui nous intéresse.

Nous savons que si vous permettez l'impunité, le crime se produira.

Si un crime reste impuni, vous pouvez parier que ce crime se reproduira encore et encore.

Et c'est exactement ce qui se passe avec les meurtres de journalistes.

Nous cherchons donc à savoir qui est responsable, le pays, l'État où cela s'est produit, oui, mais d'autres États peuvent également agir en vertu du droit international, en vertu de leur propre droit national.

Par exemple, si le journaliste vient d'un pays en particulier, ce pays national peut le prendre.

Responsabilité et enquête sur le crime.

Nous examinons également ce que la communauté internationale peut faire.

Comment les mécanismes internationaux peuvent-ils intervenir lorsque des journalistes sont tués ?

Il s'agit donc évidemment de lignes directrices et leur valeur dépendra de savoir si ceux qui sont sur le terrain, les gouvernements, les parties belligérantes, mais aussi les autres gouvernements qui soutiennent une partie ou l'autre, comment et comment ils adoptent ces directives et travaillent avec elles.

Et c'est là que je l'ai dit ouvertement.

Ces directives ne sont pas gravées dans le marbre.

Ils sont là.

Discutez-en, apprenez-en plus, révisez-le si vous voulez le rendre plus efficace, mais utilisez-le, faites-en la promotion, défendez les intérêts des journalistes.

Parce que si vous ne disposez pas d'un bon journalisme indépendant dans les situations de conflit armé, nous en souffrons tous, cela complique la paix, les crimes disparaissent.

Les crimes de guerre sont commis sans témoins et le monde devient de moins en moins sûr.

C'est pourquoi nous devons nous assurer que les journalistes eux-mêmes sont en sécurité.

[Autre langue parlée]

Merci beaucoup Mai Vaishali pour CURE, l'agence de presse, la principale agence de presse du Japon.

[Autre langue parlée]

Vous savez, lorsque nous faisons des reportages normalement, nous avons besoin d'exemples.

Donc, comme vous l'avez dit, votre rapport n'en mentionne pas beaucoup, ne cite aucun exemple, mais vous avez également indiqué que certains pays vous soutenaient.

Pourriez-vous en citer quelques-unes et quelles directives sont les plus réalistes pour eux ?

Que pourrait-on réellement appliquer sur le terrain ?

Ensuite, en ce qui concerne la protection des journalistes, pourriez-vous mentionner quelques zones de conflit où les journalistes sont particulièrement exposés ?

Pourriez-vous également nous dire si vous êtes en mesure de discuter avec les belligérants, vous savez, les parties impliquées pour les protéger ?

Enfin, vous avez également évoqué le coût visible du fait que les gens font entendre leur voix. Peut-être pouvons-nous maintenant examiner la situation en Suisse.

Comme vous le savez, une importante manifestation a eu lieu à Genève pour la manifestation contre le G7.

Les gens ont donc été arrêtés par la police pendant 10 heures sans accès à des toilettes, à de la nourriture et à une quantité d'eau très insuffisante.

Avez-vous étudié cette affaire ?

Allez-vous vous renseigner un peu là-dessus ?

Et que me conseillez-vous ?

Merci beaucoup.

Lorsque j'ai dit qu'il n'y avait aucun exemple dans mon rapport thématique sur le numérique, les acteurs du numérique et les gouvernements, il y en a plein.

J'ai donc évidemment suivi la règle habituelle qui consiste à donner des noms et à indiquer clairement qui fait quoi sur la question des journalistes dans les conflits armés.

J'ai reçu de nombreux rapports au cours des six dernières années, de nombreux communiqués de presse, de nombreuses déclarations publiques, etc., qui ont également cité des noms sur qui a fait quoi.

Les lignes directrices sont tirées de cette expérience, mais je ne veux pas qu'elles deviennent accusatoires.

Les lignes directrices s'appliquent à tous ceux qui les ont violées, à ceux qui pourraient les violer, à ceux qui ne les violent pas mais qui ont le pouvoir de faire en sorte que d'autres cessent de les violer, à tous, à tous les États membres, à toutes les parties, y compris, comme je l'ai dit, aux entreprises de médias et aux journalistes.

Ces directives sont également destinées à permettre aux journalistes de lire et de découvrir comment ils peuvent assurer leur sécurité.

C'est pourquoi il ne s'agit pas d'un document dans lequel j'analyse des situations, mais j'ai une introduction dans laquelle j'explique pourquoi nous avons besoin de ces lignes directrices.

Nous avons besoin de ces directives en raison du niveau de risque auquel les journalistes sont confrontés et du niveau d'impunité avec lequel d'autres personnes opèrent sur le terrain.

Je souligne donc les risques qui y sont associés.

Je souligne le cadre juridique qui existe dans lequel le droit humanitaire ne cesse de fonctionner dans les situations de conflit armé.

La liberté d'expression ne disparaît pas en cas de conflit armé.

En fait, cela devient encore plus important.

Ensuite, expliquez, vous savez, quelles sont les choses qui peuvent être faites et expliquez pourquoi les choses se passent de cette façon ou de cette façon.

Comment te comportes-tu maintenant ?

[Autre langue parlée]

Nous connaissons les zones de conflit dangereuses.

Nous savons que la zone de conflit la plus sanglante a été Gaza. Le plus grand nombre de personnes ont été tuées en toute impunité, sans qu'aucune enquête n'ait été menée pour un seul cas, en Cisjordanie ou à Gaza et dans les territoires occupés, et pas seulement maintenant, mais il y a des décennies.

Bien entendu, l'Ukraine est un autre domaine, le Soudan en est un autre.

Ce sont vraiment des zones de conflit où des journalistes ont donné leur vie, mais cela se produit également tous les jours dans des conflits de moindre envergure, où les informations peuvent ne pas être diffusées aussi rapidement.

Il s'agit donc d'un problème mondial et c'est pourquoi il nécessite une plus grande attention.

Vous avez parlé de l'augmentation du coût de la promotion des voix.

Oui, tu as tout à fait raison.

Et dans mon travail de ces dernières années, je me suis également concentré sur ce que j'appelle le retour en arrière, ce que nous appelons les démocraties rétrogrades, les démocraties libérales qui sont censées protéger la voix des citoyens alors que ceux-ci font en réalité le contraire.

Cette année, plus tôt cette année, en janvier, je me suis rendu et j'ai effectué une visite officielle en Allemagne.

Mon rapport sur l'Allemagne est également disponible, je l'ai présenté au Conseil à cette session.

Bien entendu, j'avais déjà fait une déclaration publique à la fin de ma mission, dans laquelle j'avais souligné les risques que court la population en Allemagne.

Les militants palestiniens, les militants pour le climat et la réponse du gouvernement ont été extrêmement sévères.

Les lois ont été utilisées, les lois pénales ont été utilisées, à mon avis, de manière excessive.

Des idées, des concepts tels que ce qu'est l'antisémitisme ou la lutte contre le terrorisme ont été utilisés de manière très vague, de sorte qu'il y a eu des restrictions inutiles à la liberté d'expression.

Mais l'Allemagne n'est pas la seule en Europe occidentale ni la seule parmi les démocraties libérales à utiliser ces méthodes très dures pour faire taire les voix.

Vous avez mentionné la Suisse, mais regardez le Royaume-Uni où des partisans de Palestine Action, âgés de 80 ans, professeurs d'école à la retraite sont arrêtés pour avoir brandi une affiche disant « Je soutiens Palestine Action ».

Ce n'est pas du terrorisme.

Je pense donc que ces lois de sécurité sont utilisées de manière trop souple et donc très dangereuse pour réprimer un discours légal.

Les gouvernements ne devraient pas le faire.

Permettez-moi de vous donner la citation exacte que je trouve dans mon rapport, car je pense qu'elle vaut la peine de l'examiner.

Les États ne doivent jamais chercher à légitimer un discours interdit ni à interdire une expression légitime.

Et ce sont là les limites.

C'est la norme que le droit international impose aux gouvernements de respecter.

Et ce qui est triste, c'est que lorsque vous parlez de la Suisse, du Royaume-Uni, de l'Allemagne ou de ces démocraties libérales, ils sont les champions de la liberté d'expression, mais ils ne peuvent pas s'attendre à ce que leurs politiques à l'extérieur de leurs frontières soient efficaces, ni à ce que leur politique étrangère soit efficace s'ils ne suivent pas ces politiques sur leur propre scène nationale.

Deux poids, deux mesures en matière de droits de l'homme compromettent effectivement les droits de l'homme tant au niveau national qu'à l'étranger.

[Autre langue parlée]

Avez-vous des questions complémentaires dans la salle avant de passer à celles en ligne ?

[Autre langue parlée]

Désolé, une autre question complémentaire.

Dans le rapport que vous vous avez présenté, vous avez abordé cette vague de gouvernements qui interdisent les réseaux sociaux aux enfants et aux adolescents de moins de 16 ans. Le G7 a également adopté cette semaine une déclaration sur la protection des enfants en ligne.

Je veux dire, quelles sont les préoccupations que cela soulève en ce qui concerne les droits des enfants à la liberté d'expression ?

Et est-ce que cela permet aux entreprises de s'en tirer ?

Je veux dire, nous devrions chercher des moyens de garantir que les entreprises respectent leurs obligations en matière de droits de l'homme.

Merci beaucoup d'avoir soulevé la question de la protection des enfants et de la liberté d'expression des enfants.

Le 2 juin, avec les rapporteurs spéciaux régionaux du Système interaméricain américain de l'OSCE et de l'Union africaine, j'ai publié une déclaration conjointe sur ce sujet précis, à propos de la protection des enfants.

Maintenant, la réponse, malheureusement, que l'on constate dans le monde entier et dans de nombreux gouvernements, le Royaume-Uni l'a récemment annoncée, l'Australie l'a déjà mise en place.

Plusieurs États membres européens y réfléchissent, et l'Union européenne elle-même considère qu'il s'agit d'une interdiction des réseaux sociaux pour les enfants de moins de 16 ans.

Nous ne pensons pas que ce soit efficace pour les adolescents.

Tous ceux qui ont eu un adolescent savent que ce type d'interdiction ne fonctionne pas, qu'il ne fonctionnait pas quand nous étions adolescents, qu'il ne fonctionnera pas maintenant.

Je pense donc qu'il faut trouver des moyens efficaces de résoudre ce problème.

Non seulement une interdiction générale ne fonctionnera pas, mais elle nuira aux enfants parce qu'elle les prive.

C'est la génération, c'est la génération de l'ère numérique.

Vous les sortez du monde numérique, vous les enfermez jusqu'à l'âge de 16 ans, puis vous les remettez dans ce monde.

Ce n'est pas ainsi qu'il faut aborder la technologie numérique.

Le véritable problème n'est pas que les enfants soient retirés des réseaux sociaux, mais que les entreprises de réseaux sociaux soient obligées de veiller à ce que ces espaces soient sûrs pour les enfants. C'est donc sur cela que le gouvernement devrait se concentrer.

Ils ne devraient pas.

Ils doivent s'attaquer au problème en traitant avec ces entreprises plutôt que d'empocher les revenus de ces entreprises et de priver ensuite les enfants de l'accès à l'information qui constitue la principale source d'information de nos jours.

Et les entreprises elles-mêmes doivent prendre leurs responsabilités en toute sécurité et très au sérieux afin de s'assurer que vous concevez des produits en tenant compte des droits de l'homme dès le départ ?

Comment vous assurez-vous d'avoir fait preuve de la diligence requise en matière de droits de l'homme en ce qui concerne les enfants ?

Les enfants ont droit à la liberté d'expression.

Bien entendu, ce droit tient compte de l'intérêt supérieur de l'enfant, de sa maturité, de sa maturité progressive et de ses spécificités.

Mais vous ne les privez pas de ce droit et vous ne vous acquittez pas de votre propre obligation en tant qu'État membre de garantir que les citoyens sont à l'abri des acteurs économiques lorsqu'il est question de leurs droits humains.

[Autre langue parlée]

Avons-nous des questions en ligne ou d'autres questions complémentaires dans la salle ?

Merci beaucoup.

S'il n'y a pas d'autres questions, nous allons maintenant clore cette conférence de presse.

Merci à tous de vous joindre à nous, et merci, Mlle Khan.