UN Geneva - Multimedia Newsroom : OHCHR Press Conference

Bonjour à tous.

À ceux d'entre vous présents dans la salle et en ligne.

[Autre langue parlée]

Je pense que nous pouvons commencer.

Je suis très heureuse d'accueillir aujourd'hui Peggy Hicks, directrice de notre Division des procédures thématiques et spéciales, ce qui signifie qu'elle dirige nos recherches politiques sur de nombreuses questions d'actualité que vous abordez tous.

Vous devriez avoir reçu le communiqué de presse ainsi que les directives relatives à la protection des enfants en ligne.

Vous devriez l'avoir reçu dans votre e-mail.

Vous recevrez également, ou vous devriez déjà avoir reçu, un message vidéo du Haut-Commissaire à ce sujet.

Je vais donc présenter brièvement le sujet, lire un extrait du communiqué de presse, puis je passerai la parole à Peggy.

Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme.

Volcker Turk a appelé les États et les entreprises technologiques à prendre des mesures plus fermes pour rendre les plateformes en ligne plus sûres pour les enfants, en insistant sur une réglementation, une supervision et une responsabilisation efficaces.

Le monde numérique qui connecte les enfants à l'apprentissage, à la communauté et à la créativité les expose également à des risques réels pour leur sécurité, leur vie privée et leur bien-être.

Les atteintes en ligne à la sécurité, à la vie privée et au bien-être des enfants ne sont ni innées ni inévitables.

Ils résultent de choix de conception et de pratiques commerciales qui compromettent la sécurité, notamment des fonctionnalités de conception addictives telles que le défilement infini, la lecture automatique et les notifications persistantes des applications.

Le renforcement de la protection des enfants en ligne est une priorité urgente que nous devons non seulement faire, mais aussi faire en sorte que les choses soient bien faites.

Pour garantir que les approches de ces problèmes complexes soient fondées sur les droits de l'homme, nous avons publié un ensemble de directives visant à améliorer la sécurité des enfants en ligne et à protéger leurs droits.

Je vais maintenant passer la parole à Peggy pour qu'elle vous explique ces directives, Peggy.

[Autre langue parlée]

Maintenant, je suis heureuse de pouvoir en parler. Comme Ravina l'a dit, ce que nous considérons comme une priorité urgente, mais complexe, pour laquelle il n'existe pas de solution miracle.

Et nous devons vraiment réfléchir à ce qui permettra d'obtenir les meilleurs résultats pour les enfants et pour nous tous.

Nous partageons donc ces directives qui visent réellement à contribuer à cette discussion sur la manière de protéger efficacement les enfants en ligne.

Ils répondent à l'énorme intérêt suscité par la lutte contre les préjudices causés par Internet aux enfants, qui suscite des débats et de nombreuses réglementations à travers le monde.

Comme l'a documenté notre organisation partenaire UNICEF, jusqu'à 40 pays différents étudient, vous savez, comment gérer différemment ces problèmes de sécurité en ligne pour les enfants, notamment en envisageant la vérification de l'âge et l'interdiction pour les enfants d'un certain âge.

Compte tenu de l'enjeu, il est très important de bien faire les choses.

De notre point de vue, cela signifie réellement que nous devons examiner à la fois ce dont nous avons besoin des États et ce que les entreprises doivent faire et leur demander d'agir de manière responsable dans la manière dont ils répondent à ces défis.

Et l'essentiel ici n'est pas de ne pas éviter de faire quelque chose qui aura un impact profond, c'est OK.

Mais assurons-nous de bien comprendre quels sont ces impacts et de rechercher des solutions qui répondront réellement à nos attentes, à savoir minimiser les risques dans toute la mesure du possible, tout en protégeant la valeur qui peut être là pour nous tous et pour protéger également les droits des enfants en ligne.

Pendant trop longtemps, les plateformes et applications sociales n'ont pas assumé cette responsabilité.

En comprenant parfaitement les risques que présentent les plateformes et en prenant les mesures nécessaires pour y remédier, elles donnent souvent la priorité à leur base d'utilisateurs, à leur expansion ou à leur engagement plutôt qu'au bien-être des enfants.

Aujourd'hui, comme nous l'avons vu, les gouvernements interviennent pour réglementer, mais trop souvent, les approches adoptées visent à limiter les personnes pouvant accéder aux plateformes.

Mais cela peut laisser derrière elles des plateformes au design problématique et aux fonctionnalités qui peuvent encore nuire aux enfants et, en fait, à nous tous.

Pour que les réglementations soient efficaces, une approche unique ne fonctionnera pas.

Nous avons besoin de plus que ces solutions rapides.

Le message que nous voulons transmettre aux entreprises maintenant est qu'elles sont réellement confrontées à un choix.

Changez la façon dont leurs plateformes sont conçues et exploitées afin de mieux protéger les droits et la sécurité des enfants, ou soyez contraints de le faire en raison d'une législation de plus en plus restrictive, de verdicts de jurés et d'amendes réglementaires.

Pour les gouvernements, l'objectif doit non seulement être de montrer qu'ils font quelque chose, de prendre des mesures, mais également d'obtenir les meilleurs résultats tout en protégeant les droits des enfants.

Cela signifie qu'ils doivent adopter une approche à 360 degrés, en examinant non seulement qui peut être présent sur quelles plateformes, mais également comment ces plateformes sont conçues, quelles sont les garanties en place pour la vérification de l'âge dont elles ont besoin, quelles vérifications préalables et rapports continus elles souhaitent que les entreprises soient tenues de faire, et comment nous nous assurons que toutes ces mesures fonctionnent réellement pour les enfants.

Cela signifie qu'il ne faut pas rester les bras croisés à légiférer en supposant que les choses vont fonctionner, mais qu'il faut être prêt à surveiller ce qui se passe, à en rendre compte et à apporter des ajustements en fonction de ce que nous apprenons.

Nous n'avons pas toutes les réponses dans l'espace et je pense qu'il est très important de le reconnaître dès le départ.

Nous devons garder les yeux rivés sur le prix.

L'objectif, comme nous le voyons dans de nombreux aspects de l'espace numérique, est de préserver les avantages des plateformes sociales tout en veillant à ce qu'elles soient réellement sûres pour nos enfants.

Nous n'avons pas la meilleure sauce, la sauce secrète.

C'est ce qui permettra d'obtenir les meilleurs résultats, et c'est pourquoi j'ai dit, comme je l'ai dit, que nous devions collecter les preuves et nous adapter rapidement à ce que nous apprenons, un besoin d'autant plus essentiel compte tenu de la nature évolutive de l'environnement de l'information.

Nous parlons beaucoup d'applications de réseaux sociaux, mais il est évident que l'avènement de l'IA et le fait que l'IA et l'utilisation de robots de discussion et d'autres outils vont réellement changer la façon dont ces problèmes se présentent également pour de nombreux enfants.

Nous avons toutefois de bonnes idées sur la base des risques que nous constatons actuellement, quant à la meilleure façon de les gérer.

Cela nous ramène aux directives que nous avons publiées aujourd'hui, 10 étapes qui examineront réellement comment nous pouvons nous assurer que nous intégrons les droits de l'homme dans cette équation.

Et nous restons résolument concentrés sur ce qui permettra de protéger au mieux les enfants, leurs droits et les documents qui vous sont présentés.

Je ne vais donc pas tout passer en revue, mais il y a vraiment 1010 étapes que nous avons recommandées.

La première et la plus importante est que nous devons également examiner le côté design.

Comme je l'ai dit, il ne suffit pas de laisser derrière soi une plateforme défectueuse parce que les gens y accèderont toujours d'une manière ou d'une autre.

Et cela ne résout pas vraiment le problème pour les personnes âgées de 16 ans et plus ou pour les personnes qui continuent à le faire.

Concentrez-vous donc sur la conception des plateformes, les fonctionnalités dont nous savons qu'elles sont nuisibles et poursuivez-les.

Nous devons également nous assurer que, quoi que nous fassions, les droits de l'enfant nous guident dans ce que nous faisons.

C'est le deuxième point.

Le troisième point concerne la question des données et de la confidentialité.

C'est quelque chose de très important, car l'une des choses qui nous préoccupent, ce sont les données et la confidentialité des enfants.

Mais parfois, la façon dont nous légiférons à ce sujet ne tient pas vraiment compte de cela.

Le quatrième point est que nous devons vraiment mieux comprendre ce problème.

Cela nécessite une diligence raisonnable en matière de droits de l'homme, ainsi que l'examen et l'évaluation de l'impact sur les droits de l'enfant afin de nous assurer que nous savons à quels préjudices nous essayons de remédier et que les réglementations que nous mettons en place ciblent ces préjudices.

Le cinquième point est que la vérification de l'âge, bien que nécessaire, peut également être un piège.

Nous devons nous assurer de mettre en place les garde-corps, de faire en sorte que les choses soient bien faites.

Certaines des méthodes utilisées comportent de nombreux risques.

Certains d'entre eux se sont révélés discriminatoires.

Nombre d'entre eux font appel à des fournisseurs tiers où les données et les informations peuvent ne pas être aussi sécurisées.

Et nous avons constaté des violations à cet égard.

Nous devons donc nous assurer que les méthodes de vérification de l'âge sont fiables et sûres pour tous.

Le sixième point est que nous devons nous assurer de cibler les véritables problèmes et de vraiment nous attaquer aux choses qui, nous le savons, font du mal aux enfants.

J'ai donc évoqué des problèmes liés à et, et Ravina l'a fait également, à propos de la façon dont les plateformes sont conçues, de l'utilisation algorithmique, de la publicité et de la collecte de données et d'outils et des fonctionnalités de conception qui rendent les plateformes dangereuses.

Assurons-nous de nous attaquer à ces problèmes et de cibler ce que nous faisons pour y remédier également.

Le septième point, qui est vraiment important mais qui manque dans la façon dont un certain nombre de juridictions abordent cette question.

Nous devons vraiment en parler aux enfants et comprendre à leur avis quels sont les risques et comment répondre à leurs besoins de la manière la plus efficace, tout en protégeant leurs droits.

Il faut notamment comprendre que les enfants comptent sur Internet et les réseaux sociaux pour protéger leurs droits de différentes manières.

Pensez à un enfant vivant dans un foyer violent.

Vous savez quoi, que leur offrons-nous lorsque nous prenons des mesures générales ?

Nous devons donc parler aux enfants et nous assurer de comprendre où ils voient les menaces. Parfois, ils voient les choses plus tôt que nous et y remédier.

Le huitième point est que nous avons besoin de transparence.

Nous devons rendre compte de ce qui se passe dans l'espace car, comme je l'ai dit, nous devrons vraiment regarder ce qui se passe et nous en servir pour progresser davantage.

Cela m'amène au neuvième point, à savoir la nécessité d'une supervision et d'une responsabilisation.

Nous devons nous assurer que quoi qu'il arrive ici, ces rapports ne se limitent pas à ce que ces rapports se soient produits et que rien ne se passe en réponse.

Nous avons donc besoin de solutions en cas de problème et nous devons nous assurer de mettre en place une surveillance fiable et crédible.

Enfin, comme je l'ai souligné, nous devons recueillir les preuves que nous obtenons et nous devons écouter ce que nous découvrons sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas et être prêts à admettre que non, nous n'avons peut-être pas élaboré la législation parfaite.

Nous devons revenir en arrière, répéter, changer et faire en sorte qu'il aborde réellement les problèmes de la manière la plus efficace possible.

Et nous devons tous apprendre les uns des autres, évidemment, car il s'agit d'une préoccupation mondiale qui se manifestera de différentes manières selon les juridictions.

Mais je l'espère, nous serons également en mesure d'apprendre les uns des autres afin de résoudre ces problèmes au fur et à mesure.

Je vais donc terminer sur ce point.

Merci, Peggy, je passe la parole à toi.

Avez-vous d'abord des questions dans la salle ?

[Autre langue parlée]

Le rapport mentionne le microciblage des enfants grâce à la collecte de données et à la publicité.

Qu'est-ce qui se passe là-bas ?

[Autre langue parlée]

De quelle profondeur s'agit-il ?

S'agit-il d'exploiter des données ?

Est-ce pour essayer de vendre des objets à des enfants ou à qui sont destinés leurs parents ?

Désolée, je vais recommencer.

Donc, nous allons y aller, nous y arriverons.

Donc, je, on dit que, vous savez, c'est un problème technique profond concernant la façon dont ces caractéristiques de conception sont intégrées et la meilleure façon de les résoudre.

Donc, vous savez, nous pouvons vous recontacter avec plus de détails sur ce qu'il faut exactement faire pour résoudre certains des problèmes de conception que nous avons identifiés.

Mais le problème avec le microciblage est qu'il s'agit de l'énorme quantité de données collectées et de ce que vous pouvez faire avec ces données.

Et nous l'avons vu, bien sûr, avec le microciblage sur les plateformes de réseaux sociaux, qui consiste même à faire des choses qui, vous savez, sont explicitement racistes en termes de recherche de certains codes postaux et de capacité à cibler certaines fonctionnalités ou publicités en fonction de cela.

On pourrait penser que c'est déjà assez grave compte tenu de la façon dont cela se répercute sur l'ensemble de l'environnement des réseaux sociaux.

Mais la réalité, c'est que les enfants sont bien plus vulnérables.

Ainsi, chaque donnée que vous obtenez sur un enfant peut être utilisée de manière à l'inciter à se tourner vers certains produits, évidemment, mais aussi, évidemment, certains contenus qui peuvent avoir un impact vraiment négatif sur lui.

Et c'est le genre de choses où, si nous le voulions, nous pourrions intégrer davantage de contrôles sur ces éléments, spécifiquement en fonction de l'âge ou, plus généralement, au sein des plateformes.

Donc, ce que nous voulons voir, c'est une approche réglementaire qui non seulement dise, vous savez, que nous ne voulons pas d'enfants là-bas, mais qui fasse en sorte que ce soit plus sûr en mettant en place des mesures de protection contre l'utilisation de dispositifs tels que le microciblage Margaret.

Merci, Peggy.

Avez-vous d'autres questions dans la salle d'abord ?

[Autre langue parlée]

Oui, bonjour, c'est Christiana de l'agence de presse allemande.

Vous parlez de l'Australie ou elle est mentionnée dans le communiqué de presse comme un acteur de premier plan en matière de réglementation des réseaux sociaux.

Diriez-vous qu'ils l'ont bien fait ?

Ou y a-t-il un autre pays où vous diriez qu'il a raison ?

Parce que je pense que ce que vous dites n'est pas, vous savez, ce que d'autres experts ont dit également.

Il ne suffit pas de faire peser le fardeau sur les familles pour s'assurer que leurs enfants n'y aient pas accès.

Croyez-vous qu'un pays a fait ce qu'il fallait et qu'il serait un brillant exemple pour les autres ?

[Autre langue parlée]

Je pense qu'une partie du problème avec cette question, c'est aussi que je ne suis pas sûr que nous sachions quel droit se trouve dans cet espace.

Et je pense que nous devons vraiment reconnaître cela et être quelque peu humbles quant au fait que nous devons prendre, vous savez, les bons types de mesures qui, selon nous, produiront les meilleurs résultats.

Mais ensuite, nous devons être prêts à vraiment l'évaluer.

Et c'est l'une des choses que j'aime vraiment dans le modèle australien, c'est qu'ils ont mis en place quelque chose qui, selon eux, fonctionnerait.

Et maintenant, le commissaire à la sécurité électronique en Australie fait vraiment un reportage sur, hein, vous savez, certaines fonctionnalités ne fonctionnent pas aussi bien que nous le voulions.

Ils ont constaté des contournements et cherchent des moyens de résoudre certains de ces problèmes.

Je pense donc que cette approche constitue un élément important de la manière dont l'Australie a progressé et que nous soutenons.

Et vous savez, l'une des choses sur lesquelles je pense que nous nous concentrons avec ce qui s'est passé là-bas, c'est le fait qu'en Australie, il n'y a pas seulement, vous savez, ce dont on parle beaucoup, c'est l'interdiction générale, mais ils travaillent également directement sur la conception des plateformes.

Et une enquête est en cours concernant certaines des principales plateformes.

Donc, cette approche en tandem qui consiste à examiner un côté de l'équation tout en disant : eh bien, si nous avions réellement des plateformes plus sûres, nous n'aurions peut-être pas besoin d'une interdiction générale.

Cela a également du sens pour la raison que nous avons dite.

Je pense que l'on craint de se lancer dans des approches générales sans passer par ces étapes supplémentaires.

Ainsi, même si les gens citent le modèle australien, ils n'examinent pas toujours l'ensemble de ce que l'Australie a fait.

Nous voulons donc vraiment nous assurer qu'il n'y en a pas.

Je ne pense pas qu'il existe encore d'étalon-or quant à la meilleure façon d'y parvenir.

Je pense que nous devons tirer les leçons de chaque endroit qui le fait et essayer de trouver les meilleurs modèles.

Le Brésil est un pays que nous citons qui s'est sérieusement penché sur cette question et qui a vraiment examiné l'aspect design des sujets dont j'ai discuté avec vos collègues et qui, cet exemple, est un bon exemple.

La Suisse, par exemple, l'envisage également sous cet angle pour le moment.

Mais il y a tellement de pays qui explorent cette question de différentes manières que nous allons devoir suivre de près afin de mieux répondre à la question de savoir quelle est la bonne approche et de nous assurer que nous proposons quelque chose qui profite réellement à tous.

Et encore une fois, interrogeons également les enfants.

Revenons aux enfants pour savoir ce qui fonctionne pour eux.

L'une des préoccupations que nous soulevons est que lorsque vous mettez en place des groupes, vous pouvez réussir à faire sortir, vous savez, une grande partie des enfants des plateformes, mais certains enfants les contournent et ce pourcentage peut être assez élevé, comme le montrent certaines données concernant l'Australie.

Et lorsque cela se produit, la manière dont cela est fait peut en fait exposer les enfants à de plus grands risques, car ils utilisent une technologie qui expose leurs données de différentes manières.

Et ils atteignent parfois des plateformes qui n'ont peut-être pas autant de contrôles en place que celles que nous utilisons. Nous essayons déjà, vous savez, de cibler les plus importantes que nous ciblons actuellement.

Donc, vous savez, nous devons également vraiment examiner ce côté de l'équation.

Merci, Peggy.

Robin est dans la pièce sur l'estrade.

Si quelqu'un a des questions, veuillez lever la main.

Mais Robin, merci.

Donc, si ces entreprises technologiques et leur modèle actuel sont rentables et que les plateformes se portent bien, comment faites-vous pour les persuader de changer ce qu'elles font ?

Si vous savez, en ce qui les concerne, ce qu'ils font de leur point de vue, cela pourrait très bien fonctionner.

[Autre langue parlée]

Et évidemment, je pense que nous avons assisté à un véritable changement dans l'environnement réglementaire : pendant un certain temps, les entreprises ont eu l'impression d'être sous pression et ont dû en quelque sorte dire : « Oui, nous étudions ces problèmes et nous allons de l'avant ».

Moi, les fichiers Facebook ont été un moment où certains de ces problèmes ont été révélés. Facebook contenait des données sur certains des impacts négatifs sur les enfants.

Et ça, c'était une grande histoire à l'époque.

Mais je ne sais pas combien d'années plus tard, plusieurs années plus tard, et les problèmes n'ont toujours pas été résolus.

C'est donc une bonne question, mais qu'est-ce qui est intéressant dans cet espace en particulier, et peut-être aimerions-nous le voir dans un plus large éventail de sujets, mais en ce qui concerne la sécurité des enfants, il y a un mouvement écrasant de la part du public pour vouloir que davantage soit fait dans ce domaine.

Et je pense qu'en exerçant une pression importante dans ce domaine, les juridictions qui sont très défavorables à la réglementation, ce qui, je pense, peut à juste titre dire que les États-Unis se situent dans cette zone à ce stade en ce qui concerne la réglementation technologique, les questions liées à la sécurité des enfants sont celles pour lesquelles tout le monde convient que nous devons faire quelque chose.

La question est de savoir ce qui fonctionnera le mieux.

Je pense donc que le fait que, vous savez, les personnes qui travaillent dans des entreprises technologiques, celles qui les dirigent et celles qui les réglementent ont aussi des enfants.

Ils voient donc ces problèmes disparaître et la demande du public est un facteur important.

Et comme je l'ai mentionné, il existe d'autres incitations de plus en plus nombreuses, notamment la manière dont ces questions sont abordées devant les tribunaux, qui commencent à examiner ces caractéristiques de conception, comme je l'ai également mentionné, et constatent que les entreprises pourraient être responsables de ce côté, ainsi que l'environnement réglementaire.

J'ai indiqué que l'Australie étudiait actuellement certaines de ces questions, mais également que l'UE avait pris de nombreuses mesures dans ce domaine.

Et j'aurais dû le mentionner plus tôt en ce qui concerne certains domaines dans lesquels il existe, vous savez, des approches très réfléchies et réfléchies en matière de conception également.

Lorsque ces autres pressions entrent en jeu, je pense que nous assistons à un environnement dans lequel nous pourrions obtenir une législation solide et efficace dans ce domaine.

Merci, pas plus loin.

Robin a un suivi.

Je ne vois rien sur l'estrade.

[Autre langue parlée]

Le rapport mentionne le mot addiction et cela semble entrer en ligne de compte. Pensez-vous que c'est un cadre dans lequel nous pourrions de plus en plus aborder les médias sociaux, et en particulier les médias sociaux destinés aux enfants, de plus en plus ?

Sous cet angle de la dépendance, la plupart des choses connues pour être addictives par nature sont en quelque sorte guidées, comme le jeu, le tabagisme, la consommation d'alcool, vous savez, il y a des restrictions et des limites d'âge.

Pensez-vous donc que nous pourrions commencer à voir l'utilisation des réseaux sociaux par les réseaux sociaux ou par les enfants davantage sous cet angle, sous l'angle de la dépendance qu'à l'heure actuelle ?

Je trouve donc très préoccupante la question de la dépendance chez les enfants et pour nous tous en ce qui concerne l'utilisation des réseaux sociaux, le défilement continu comme l'un des aspects de cette question.

J'ai rencontré des professionnels de la santé qui pensent vraiment qu'il est important que nous examinions cette question de manière plus approfondie.

Je pense également que c'est l'un des domaines dans lesquels nous avons vraiment besoin de plus de preuves et de plus d'informations pour savoir exactement comment y remédier.

Parce qu'il y a aussi, je pense, de très bonnes preuves qui montrent que les réseaux sociaux le sont.

Une étude récente montre qu'il existe vraiment une courbe UA où le produit est dangereux aux deux extrémités du spectre, à la fois la surconsommation et le type de consommation addictif dont nous parlons.

Mais aussi, vous savez, les personnes qui n'y ont pas accès sont confrontées à de réels préjudices en ne pouvant pas utiliser les médias sociaux et Internet de différentes manières.

Et qu'il pourrait bien y avoir dans cet espace un support raisonnable qui fonctionne à la fois pour les enfants et pour les autres.

Je pense donc que nous devons nous pencher davantage sur cette question et comprendre quelles sont les meilleures réponses en cas de dépendance.

C'est donc aussi quelque chose qui, même si la dépendance n'est pas la cause et le problème sous-jacents auxquels nous devons nous attaquer, cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas prendre des mesures pour résoudre les problèmes qui apparaissent pour les personnes qui en souffrent, vous savez, qui deviennent dépendantes ou qui ont des problèmes avec cette dépendance.

Nous devons donc cibler nos réponses à ce préjudice et ne pas partir du principe que cela signifie que nous devons adopter une approche globale de la toxicomanie.

Mais il est évident que la question de la toxicomanie est l'une de celles que les tribunaux ont abordées.

C'est quelque chose qui a fait l'objet d'au moins un jury pour constater qu'il s'agit d'un réel problème et qu'une entreprise pourrait être tenue responsable de cela.

Je suis donc sûr que nous en entendrons beaucoup plus à ce sujet à l'avenir.

Et je pense que cela mérite cette attention.

Et nous devons simplement examiner ce que cela signifie, la quantité de preuves dont nous disposons et la meilleure façon d'y remédier.

Super, merci.

Peggy, y a-t-il d'autres questions dans la salle ?

Je n'en vois aucun sur l'estrade.

C'est vrai.

Eh bien, c'est un problème qui ne va nulle part et, comme Peggy l'a dit, il n'y a pas d'étalon-or.

Il y a beaucoup d'apprentissage à faire et d'ajustements à faire.

N'hésitez pas à nous contacter sur cette question ou sur tout ce qui concerne le secteur des technologies de l'IA et nous essaierons de vous mettre en contact avec Peggy.

Elle est là pour toute autre interview ou question que vous pourriez avoir.

Il y en a une et je tiens également à souligner le fait qu'elle ne pouvait pas être parmi nous aujourd'hui, mais nous avons une nouvelle directrice de notre section des technologies numériques et des droits de l'homme, Wafa Ben, qui a vu qui est également disponible pour aborder certaines de ces questions en profondeur et de manière approfondie sur l'ensemble du travail effectué par le bureau dans ce domaine.

Il y a encore une question.

[Autre langue parlée]

Oui, merci beaucoup d'avoir répondu à ma question.

Ma question est la suivante, Mlle Hicks, que cette conversation dure depuis des années.

N'est-il pas étrange que l'agence des droits de l'homme prenne note de ces problèmes tout à l'heure et qu'elle fasse peser à nouveau le fardeau sur les familles alors qu'en fait, ce sont les entreprises qui conçoivent ce produit et que, jusqu'à présent, l'agence des droits de l'homme n'y a jamais prêté attention ni comparé.

Vous êtes souvent invité à faire du tourisme d'innovation des dépenses payées par ces entreprises technologiques de la Silicon Valley.

Alors, comment expliquez-vous à quel point tout cela est inutile ?

Merci pour ta question, Maya.

Nous n'allons en aucun cas être en retard.

Nous avons travaillé sur cette question et nous pouvons vous envoyer certains liens vers les nombreux rapports que nous avons rédigés qui ont mis en évidence ces problèmes et ont formulé des recommandations à ce sujet dans divers contextes.

Rapports sur le droit à la vie privée au fil des ans.

Nous avons en fait documenté le nombre de rapports qui ont été rédigés par les procédures spéciales et par notre bureau.

Et il y a littéralement 100, vous savez, plus de 100 rapports axés sur ces questions.

Les rapporteurs spéciaux sur la liberté d'expression se sont concentrés sur ce point, l'expert spécial indépendant sur les personnes âgées.

Donc ça y est, c'est là-bas.

Nous avons beaucoup travaillé là-dessus.

Ce que nous avons essayé de faire dans ce rapport en particulier, c'est de répondre à ce qui se passe réellement en ce moment.

C'est donc quelque chose qui, oui, existe déjà.

J'ai moi-même souligné le fait que, vous savez, depuis la présence de Francis Haugen dans les fichiers Facebook, on a beaucoup parlé de la sécurité des enfants en ligne et beaucoup de choses ont été faites en ce qui concerne le matériel d'abus sexuel et d'autres sujets.

[Autre langue parlée]

Cela a entraîné une véritable hausse et une tendance croissante à légiférer dans ce domaine.

Nous voulions donc rassembler ce que nous avons appris au cours du travail que nous avons accompli pendant de nombreuses années et proposer des conseils qui, selon nous, seraient utiles.

C'est ce qui explique pourquoi nous le faisons maintenant.

Je tiens vraiment à m'opposer à l'argument selon lequel nous voulons faire peser le fardeau sur les familles.

En fait, nous faisons exactement le contraire.

Le travail que nous avons réalisé montre clairement que nous affirmons que les gouvernements ont une responsabilité et que les entreprises ont une responsabilité. Nous appelons à une réglementation stricte, à une meilleure réglementation de ces questions par les entreprises en ce qui concerne leur conception, en imposant des études d'impact sur les enfants.

Il s'agit donc de vraiment faire peser cette charge sur les entreprises.

Et nous allons le faire. Comme je l'ai dit, le neuvième point des lignes directrices concerne la supervision et la responsabilité.

Nous devons nous assurer que non seulement nous mettons en place ces règles, mais qu'elles obligent les anciennes entreprises à en rendre compte.

Mais ce fardeau incombe au gouvernement.

Nous faisons donc également marche arrière et disons non, ce ne sont pas les enfants et leurs parents qui devraient avoir la responsabilité en la matière.

De toute évidence, les parents, j'en suis une, ont une part de responsabilité à cet égard.

Mais nous avons vraiment besoin que les gouvernements réglementent de la bonne manière et nous avons besoin que les entreprises fassent ce qu'elles peuvent et sont obligées de faire par le biais de la législation pour rendre ces lieux plus sûrs, plus sûrs pour tous.

Et je ne sais certainement pas quel est le commentaire sur le tourisme en Californie.

Nous n'y allons pas souvent du tout.

Et lorsque nous le faisons, nous le faisons dans un but précis, celui d'obtenir des droits spécifiques pour obtenir des résultats en matière de droits humains.

[Autre langue parlée]

Je serais heureuse de vous envoyer de nombreux liens vers ce qui a été fait dans l'ensemble du système sur les enfants et la sécurité numérique, celles que Peggy a mentionnées et également la CRC, le Comité des droits de l'enfant, a publié un commentaire général à ce sujet également.

Le rapport spécial sur la vente d'enfants a été consacré à cette question.

Et l'une des raisons pour lesquelles nous avons estimé qu'il était important de publier ces directives dès maintenant est qu'une quarantaine de pays envisagent actuellement d'interdire les réseaux sociaux aux enfants, selon un rapport de l'UNICEF.

Nous avons donc ressenti une accélération du rythme auquel cette question est envisagée.

Des lignes directrices étaient également nécessaires pour garantir que les considérations, les consultations, les processus législatifs, la mise en œuvre et l'évaluation après la mise en œuvre soient fondés sur les droits de l'homme.

C'est pourquoi cela est particulièrement opportun aujourd'hui.

Mais je n'ai pas besoin de vous dire que vous abordez ces sujets au quotidien.

Je pense que c'est tout ce que nous avons.

[Autre langue parlée]

Merci à tous de votre participation.

Passe un bon après-midi.

[Autre langue parlée]

Conférence de presse du HCDH - La sécurité des enfants en ligne