UN Geneva - Multimedia Newsroom : OHCHR Special Procedures - Press Conference: Special Rapporteur on Countering Terrorism

Bonjour à tous et merci de vous joindre à nous lors de cette conférence de presse aujourd'hui.

L'exposé d'aujourd'hui sera donné par le professeur Ben Sol, rapporteur spécial sur la promotion et la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la lutte antiterroriste.

Il fera un exposé aujourd'hui sur le thème des abus de la lutte contre le terrorisme qui remettent en question l'ordre international, y compris la définition du terrorisme, le recours à la force dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et du narco-terrorisme.

Nous commencerons par les remarques liminaires du Rapporteur spécial, puis nous passerons aux questions.

[Autre langue parlée]

Bonjour à tous.

Je suis heureuse d'être parmi vous.

Je pense que nous sommes entrés dans une nouvelle ère sombre d'abus commis au nom de la lutte contre le terrorisme.

Récemment, elle a excusé une agression flagrante et un nouvel impérialisme contre l'Iran et le Venezuela, faisant régner la mort, violant le droit à la vie et rendant le monde moins sûr.

Dans la nuit, le Conseil de sécurité de New York a adopté une résolution qui ne condamnait pas les agressions israéliennes et américaines contraires au droit international et condamnait plutôt la réponse excessive et illégale de la seule part de l'Iran.

Je pense que cela s'inscrit dans le cadre d'un échec moral et juridique plus général du Conseil de sécurité auquel nous avons été confrontés ces derniers temps dans la gestion des crises.

À la fin de l'année dernière à Gaza, le Conseil de sécurité a approuvé un plan de paix qui ne garantit pas l'autodétermination et l'indépendance de la Palestine.

Cela ne correspond pas aux conclusions de la Cour internationale de Justice et à son avis consultatif émis il n'y a pas si longtemps.

Il ne dit absolument rien sur la justice pour les atrocités ou sur l'obligation pour Israël de verser une indemnisation pour les dommages de guerre illégaux à Gaza.

Pourquoi les États arabes devraient-ils le faire ?

Pourquoi les États-Unis, pourquoi un État devrait-il payer pour les dégâts causés illégalement par Israël à Gaza ?

Aujourd'hui, cette impunité dont jouissent les contrevenants à la loi n'a fait qu'accroître le nombre de violations de la loi dans d'autres pays.

Cela a encouragé d'autres États à croire qu'il n'y a aucun coût ni aucune conséquence à violer les règles les plus fondamentales du droit international, telles que l'interdiction du recours à la force, l'interdiction des crimes internationaux et d'autres violations graves du droit international.

Au Liban, toujours en partie sur la base d'arguments relatifs à la lutte contre le terrorisme et au Hezbollah, Israël a lancé une opération massive qui a entraîné le déplacement de plus de 800 000 personnes, soit plus que la mort d'un grand nombre de personnes, sur fond de plus de 10 000 violations de l'accord de cessez-le-feu de 2024 par Israël, et non par le Hezbollah, selon les Nations unies.

Le plan de paix pour Gaza, approuvé par le Conseil de sécurité, est bien entendu un plan de paix totalement injuste car il ne reconnaît pas non plus une gouvernance palestinienne représentative par le biais du gouvernement de transition.

Le Conseil de la paix est contrôlé par les États-Unis, bien qu'il soit approuvé par le Conseil de sécurité.

Il ne s'agit pas du tout d'une opération multilatérale sous contrôle collectif, mais d'une opération qui place l'avenir de Gaza et celui de la Palestine entièrement entre les mains du président américain, de concert avec Israël.

L'exigence que le retrait d'Israël de Gaza et tout futur règlement soient subordonnés à Israël, à des négociations avec Israël, et donc l'accord d'Israël revient à confier au renard la responsabilité du poulailler.

Je veux dire, nous n'aurions jamais accepté cela en Yougoslavie, par exemple.

Nous n'aurions jamais dit que le gouvernement serbe devait dicter les conditions dans lesquelles les Kosovars doivent être protégés du nettoyage ethnique.

Et pourtant, c'est exactement la position que le Conseil de sécurité a approuvée à Gaza.

Rien dans le plan de paix et dans la résolution du Conseil de sécurité ne traite des causes profondes du conflit de Gaza, de l'occupation, des colonies, des frontières, des réfugiés, de l'indemnisation pour la perte de biens pendant 60 ans ou plus.

Je pense donc malheureusement que le seul organe vers lequel nous nous tournons pour garder espoir dans le système des Nations Unies, le Conseil de sécurité, qui possède des pouvoirs contraignants pour obliger les gouvernements à agir, échoue de façon chronique parce qu'il craint de plus en plus, comme de nombreux gouvernements, les États-Unis en Asie du Sud.

Ces derniers temps, j'ai été préoccupée par l'éclatement du conflit entre l'Inde et le Pakistan en raison de préoccupations liées au terrorisme, et encore une fois entre l'Afghanistan et le Pakistan, plus récemment encore à propos du terrorisme.

La Cour internationale de Justice a été très claire quant aux conditions de l'exercice de la force en cas de légitime défense en vertu du droit international et le type d'escalade de la violence entre ces trois États ne répond pas aux exigences du droit international en matière de légitime défense.

Comme ailleurs, les réfugiés ont également été les principales victimes de ces conflits.

Le Pakistan a expulsé un grand nombre de réfugiés afghans au cours des deux dernières années.

J'aimerais parler brièvement d'une tendance très inquiétante observée dans les Amériques au cours des six derniers mois environ.

C'est la déclaration d'une nouvelle fausse guerre contre le narco-terrorisme en Amérique latine.

les États-Unis ont tué de manière extrajudiciaire 151 civils en haute mer lors de 45 frappes militaires illégales au motif qu'ils transportaient de la drogue vers les États-Unis.

C'est totalement illégal au regard du droit international.

Ce n'est pas de la légitime défense nationale.

Les trafiquants de drogue ne lancent pas d'attaque armée contre les États-Unis.

Il ne s'agit pas d'un conflit armé, encore une fois parce que les cartels ne sont pas des groupes armés organisés engagés dans des hostilités militaires avec les États-Unis. Il n'existe donc aucune autorité pour les cibler en tant que combattants.

Il n'est pas autorisé par le droit de la mer, qui exige une interception par les forces de l'ordre des navires de trafic de drogue, et non leur extermination par des moyens militaires.

Malheureusement, presque aucun pays au monde n'a parlé de ces grèves.

Vous pouvez compter sur une main le nombre de pays qui se sont prononcés.

Et c'est au cœur de l'effondrement de l'ordre juridique international actuel que trop d'États ont peur des États-Unis.

Ils craignent des droits de douane, des représailles ou même l'enlèvement de leurs dirigeants en violation du droit international, comme au Venezuela.

Mais plus la communauté internationale reste silencieuse, plus les organes des Nations Unies sont incapables de résoudre ces problèmes, plus cela encourage les intimidateurs tels que les États-Unis et Israël.

Et j'encourage tous les gouvernements à lutter collectivement contre ce type d'anarchie.

Nous savons que les États-Unis reculent.

Il n'est ni omnipotent ni tout-puissant.

Il recule sur les droits de douane par rapport à la Chine.

Elle a fait marche arrière lorsque l'Europe a enfin retrouvé du courage et a repoussé le Groenland.

Je ne pense donc pas que nous devrions être fatalistes et penser que les États-Unis peuvent faire ce qu'ils veulent en matière de droit international.

Bien entendu, ce problème de narco-terrorisme a servi de prétexte à l'invasion du Venezuela, qui n'avait rien à voir avec la drogue.

En Équateur, le gouvernement mène, dit-on, un conflit armé contre 22 cartels de la drogue.

La propre cour constitutionnelle de l'Équateur a déclaré à plusieurs reprises qu'il n'y avait pas de conflit armé.

Le droit international humanitaire ne s'applique pas.

Il n'y a aucun droit de tirer, de tuer des membres des cartels de la drogue sur place.

Et la semaine dernière, l'armée américaine a annoncé qu'elle coopérait désormais avec les autorités équatoriennes dans le cadre d'opérations militaires en Syrie.

Depuis des années, mon mandat met en garde contre l'incapacité des États à résoudre la situation de 40 000 personnes détenues arbitrairement dans le cadre du conflit avec Daech dans des camps kurdes du nord-est de la Syrie.

Avec l'offensive du gouvernement syrien et le transfert d'autorité au gouvernement central, nous nous sommes retrouvés dans une situation où près de 7 000 personnes ont prétendu Daech et de présumés prisonniers de Daech.

Bien entendu, nous ne savons pas s'il s'agit de Daech, car en six ou sept ans, aucune procédure légale n'a été engagée pour déterminer qui ils sont.

Nous avons été embarqués dans des bus et, en quelques semaines, expédiés de l'autre côté de la frontière vers l'Irak sans aucune procédure légale, aucune évaluation permettant de déterminer s'ils risquaient d'être jugés iniques, torturés ou condamnés à mort, en violation du droit international en Irak.

À cela s'ajoute cette situation incroyablement déstabilisante, car un grand nombre de personnes ont tout simplement laissé des camps disparus et nous ne savons pas quelles en seront les conséquences sur la sécurité dans de trop nombreux pays.

Les lois antiterroristes continuent également de punir la société civile et les défenseurs des droits humains à l'intérieur et au-delà des frontières.

Et même dans des États qui sont normalement relativement respectueux des droits, comme le Royaume-Uni, nous avons vu des gouvernements interdire les organisations de protestation pro-palestiniennes, criminalisant les personnes exerçant légitimement leur liberté d'expression pour critiquer Israël ou leur propre gouvernement en les qualifiant de terroristes. Dans des circonstances où même les tribunaux de l'UE et du Royaume-Uni ont fini par déclarer que ces restrictions étaient disproportionnées en interdisant l'action en Palestine et qu'il s'agissait de libertés protégées par le droit international et européen des droits humains.

Les normes et institutions internationales qui protègent les droits de l'homme font l'objet d'attaques incessantes, notamment des attaques contre la Cour pénale internationale, des attaques contre certains de mes collègues des procédures spéciales, et dans le même temps, les mesures qui empêchent le terrorisme de se propager, comme le soutien à l'aide humanitaire, l'aide au développement, le rétablissement de la paix et les droits de l'homme, ont été considérablement réduites pour acheter de nouvelles armes.

J'appelle tous les États à s'unir pour rejeter l'impunité, à augmenter le prix des infractions à la loi, à ne pas rester silencieux ou à apaiser les superpuissances, mais à leur faire face ensemble et à défendre la justice et les victimes.

Les droits de l'homme traversent une période difficile, alors que certains pays qui ne croient qu'en leur propre pouvoir et en leurs propres intérêts nationaux ont supprimé toute prétention de respect des droits de l'homme.

Mais pour moi, les droits de l'homme sont dans l'intérêt national de chaque pays.

Le respect des droits de l'homme contribue à notre sécurité à tous.

Et la manière appropriée de traiter ce type de différends relatifs au terrorisme, aux armes de destruction massive, à la migration ou à la drogue est de recourir aux nombreuses méthodes pacifiques de règlement des différends dont dispose le droit international et qui ne sont pas utilisées ou lorsqu'elles sont utilisées.

Il en résulte des acteurs de mauvaise foi qui tuent parfois des négociateurs, comme dans le cas des attaques israéliennes contre une équipe de négociateurs du Hamas l'année dernière, ou qui s'engagent dans des négociations de manière trompeuse un jour pour ensuite recourir aux bombardements le lendemain.

Merci, je répondrai volontiers à quelques questions.

Merci, professeur Sal.

Nous allons donc maintenant donner la parole aux questions.

Veuillez indiquer votre nom et votre organisation avant de demander.

[Autre langue parlée]

En ce qui concerne la guerre actuelle au Moyen-Orient, comment lisez-vous ce que les États-Unis, Israël et l'Iran ont fait ?

L'une des justifications avancées pour justifier la guerre était le rôle présumé de l'Iran dans le parrainage du terrorisme dans la région.

Alors, oui, j'aimerais vous demander ce que vous pensez de ce que chacun de ces trois pays a fait, a fait pendant cette guerre ?

[Autre langue parlée]

Ainsi, selon le droit international, lancer une guerre préventive pour empêcher un autre pays d'acquérir une arme nucléaire ou toute autre arme dangereuse n'est pas légal.

Nous avons des règles très claires en matière de légitime défense.

Une attaque armée doit avoir lieu ou une attaque armée doit être imminente.

[Autre langue parlée]

Il y a une certaine flexibilité dans ce concept, bien sûr, mais il ne s'étend pas au bombardement d'un pays alors qu'il n'a même pas encore l'arme que vous dites craindre, et encore moins s'il a pris la décision de l'utiliser contre un autre pays.

Vous savez, imminent signifie que vous avez intercepté un ordre donné à l'armée de l'État de tirer avec une arme dans un avenir très proche.

Nous étions loin de cela en Iran et lorsque ce type d'attaques préventives s'est déjà produit.

Et n'oubliez pas, je veux dire, qu'il y a de l'histoire à ce sujet.

En 1981, Israël a attaqué un réacteur nucléaire irakien censé représenter, vous savez, une menace potentielle pour les armes nucléaires.

Il n'était qu'en construction.

Je veux dire, ça ne l'était pas, c'était à des années-lumière d'une quelconque capacité nucléaire militaire.

De nombreux États l'avaient condamné à l'époque.

En 2007, les Israéliens ont attaqué une installation nucléaire syrienne, toujours sous le même prétexte.

Mais ce type d'arguments n'a jamais été accepté par la communauté internationale au cours des 80 dernières années de pratique juridique internationale.

C'est pour cela qu'il est très troublant de constater qu'en ce moment, vous voyez des États du monde entier sympathiser avec ces attaques, sans les qualifier d'illégales ou d'illégales, mais en disant ensuite qu'ils soutiennent les États-Unis de toute façon.

C'est un peu illégal, mais vous savez, peut-être moralement acceptable ou justifiable.

Vous savez, le droit international s'y oppose depuis très longtemps en raison des risques graves que cela représente.

Vous savez, nous vivons dans un monde où de nombreux États ont des adversaires, de nombreux États aimeraient absolument désarmer, vous savez, toute capacité de leurs adversaires à les attaquer à un moment ou à un autre dans le futur.

Et si vous acceptez un monde dans lequel les décisions subjectives unilatérales prises par un ou quelques États sont acceptables pour lancer des attaques militaires contre des gouvernements étrangers, c'est une pente incroyablement glissante.

C'est aussi une situation que nous ne pouvons pas contrôler, vous savez, comme c'est le cas dans la guerre actuelle.

Personne ne sait comment cela va se terminer.

Et si l'on considère la dernière série d'interventions menées par les États-Unis, en Libye, en Irak et en Afghanistan, il s'agit toutes de catastrophes.

Un très grand nombre de personnes ont été tuées au cours de ce conflit.

Le fait que cela ait eu des conséquences était totalement inattendu, du moins pour ceux qui ont lancé les guerres, pas pour quiconque avait étudié ce qui se passe habituellement dans ce type de guerre.

Et donc, vous savez, cela n'améliore pas réellement la sécurité mondiale sur le net.

C'est la recette d'une nouvelle déstabilisation, d'une éventuelle insurrection, d'une fragmentation politique de l'Iran dans la région, de la déstabilisation de ses voisins par le biais de flux de réfugiés.

Nous assistons à des attaques au Moyen-Orient.

Pour passer à l'autre partie de votre question, les attaques contre des États neutres du Golfe, qui sont elles-mêmes clairement illégales au regard du droit international.

Ils ne sont pas en train de monter une agression contre l'Iran.

Ils ne peuvent pas être attaqués en réponse, seulement si les États-Unis.

les bases militaires de ces pays étaient utilisées dans le cadre de l'agression contre l'Iran et ces États n'ont pas mis fin à cette utilisation en disant aux Américains qu'ils ne pouvaient pas utiliser ces bases de cette façon.

Ce n'est qu'alors que cela constituerait une partie légale de la légitime défense de l'Iran.

Et puis, bien entendu, elle doit se limiter aux objectifs militaires, et non à l'attaque de cibles civiles, etc.

Ainsi, le fait qu'un pays puisse parrainer le terrorisme, c'est une autre partie de la justification, n'est pas non plus une raison, à moins que, par l'intermédiaire de ces terroristes, l'Iran n'ordonne au Hezbollah de lancer une attaque armée contre Israël et les États-Unis.

Et ce n'est pas en fait ce qui s'est passé.

Pour passer à une, une dernière partie, vous savez, cet argument selon lequel c'est une bonne chose pour les Iraniens parce qu'ils peuvent être libérés de l'oppression, etc.

Vous savez, bien sûr, tout le monde comprend l'argument moral selon lequel peut-être, vous savez, parfois il pourrait y avoir un cas justifié d'intervention militaire pour mettre fin, vous savez, à un génocide rwandais, par exemple, ou à un nettoyage ethnique au Kosovo.

Ce n'est pas la raison de cette guerre.

Il ne s'agit pas d'une intervention humanitaire.

Il s'agit d'une intervention visant à empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire, ce qu'il souhaitait en grande partie à cause d'Israël.

Possède des armes nucléaires et, compte tenu de l'histoire des attaques offensives contre l'Iran lui-même, y compris par Israël, le pays ne se sent évidemment pas en sécurité et essaie de renforcer ses capacités pour dissuader ces autres États de l'attaquer.

Cela n'excuse pas le terrible comportement de l'Iran depuis de très nombreuses années, notamment pour avoir déstabilisé un grand nombre d'États, mais cela ne rend pas non plus les actions de l'autre partie légales au regard du droit international.

[Autre langue parlée]

Merci beaucoup, M. So, de l'avoir fait.

[Autre langue parlée]

Pouvez-vous nous donner votre point de vue sur la politique américaine et israélienne de changement de régime dans le contexte de la lutte contre le terrorisme ?

[Autre langue parlée]

Selon le droit international, vous savez, le principe organisateur fondamental de l'ordre mondial depuis 1945 est le droit à l'autodétermination.

Cela signifie que le peuple vénézuélien, le peuple japonais ou le peuple australien ont le droit de décider eux-mêmes qui est leur chef et quel type de système politique ils souhaitent.

Le droit international interdit explicitement toute intervention dans les affaires politiques d'un autre État, le recours à la force contre un autre État et la violation de la souveraineté d'un État étranger.

Il s'agit de règles fondamentales de l'ordre mondial et la seule circonstance dans laquelle un régime pourrait être légal est si cela était nécessaire pour exercer sa légitime défense contre une attaque armée menée par cet autre pays et cet autre pays.

La seule façon de mettre fin à une attaque continue de cet autre pays est de renverser son gouvernement.

Vous savez, comme cela s'est produit pendant la Seconde Guerre mondiale, vous n'arrêtez le nazisme en Allemagne qu'en renversant le gouvernement nazi.

Je veux dire que c'est un exercice de légitime défense acceptable.

Mais vous savez, ce genre de guerres préférées, vous n'aimez pas un dirigeant étranger, ils ont des politiques que vous n'aimez pas, vous voulez soutenir ****** des ressources comme le pétrole, vous dites qu'elles vous appartiennent alors que légalement, elles ne le font pas.

Rien de tout cela, y compris pour lutter contre le terrorisme, le terrorisme présumé n'est une justification au regard du droit international.

Comme je l'ai mentionné, le droit international dispose d'autres outils pour faire face à ces menaces, notamment le règlement des différends, la diplomatie, les sanctions, des mécanismes tels que le Conseil de sécurité, s'ils fonctionnent comme ils le devraient, le règlement judiciaire par le biais des tribunaux internationaux.

Il existe de nombreux outils.

Ils ne sont pas parfaits.

Ils ne fonctionnent pas toujours.

Mais la solution n'est pas si vous n'aimez pas la façon dont les choses vont lancer une guerre d'agression contre un État étranger pour poursuivre votre politique étrangère.

Merci, professeur.

Excusez-moi, Emma, de Writers, en ligne.

Bonjour, bon après-midi.

Vous avez donc parlé de l'incapacité du Conseil de sécurité à agir ou à ne pas agir au Moyen-Orient.

Mais je me demande si vous pensez que Genève a également une part de responsabilité étant donné qu'elle a été conçue comme la ville de la paix, et qui est responsable de l'incapacité de l'ONU à résoudre ces problèmes ?

S'agit-il des États membres ?

Est-ce la direction de l'ONU ou n'est-ce pas la faute de l'ONU parce qu'elle est confrontée à une suppression massive de financements et à des suppressions d'emplois ?

[Autre langue parlée]

Et je sais que le président américain a affirmé qu'il était l'artisan de la paix alors que l'ONU ne fait pas son travail et ne parvient pas à faire la paix.

Mais je pense que nous devons nous rappeler que ce sont les États-Unis qui ont exercé leur droit de veto à six reprises au cours des deux dernières années et demie pour s'opposer aux appels à un cessez-le-feu à Gaza.

L'ONU essayait de faire son travail.

C'était les États-Unis parce qu'ils protégeaient Israël, entravaient le fonctionnement de l'organisme de sécurité collective des Nations unies.

Vous savez, si les États-Unis voulaient vraiment donner à l'ONU les moyens de faire son travail, ils proposeraient de renoncer à leur droit de veto dans l'espoir que les autres membres permanents du Conseil de sécurité renonceraient également à leur droit de veto.

L'existence de ce veto constitue un obstacle fondamental à la capacité du Conseil de sécurité, par un vote majoritaire, de faire ce qui est nécessaire pour la paix et la sécurité internationales.

Tout le monde est frustré par cela.

Vous savez, même les États-Unis sont frustrés par l'incapacité de l'UNS.

Mais cela fait partie du problème et ne propose pas de réformer le Conseil de sécurité d'une manière qui ferait la différence.

Cela ne veut pas dire que l'ONU est parfaite.

Et, vous savez, l'ONU aurait peut-être pu faire plus dans certains domaines, mais en fin de compte, l'ONU n'est qu'un ensemble d'États.

L'ONU est par ailleurs un organe administratif qui répond à la volonté collective des États membres.

Et si les États membres paralysent les Nations Unies, leur imposent tous ces obstacles à leur capacité à faire avancer les choses, c'est de leur faute.

Ils sont les seuls à pouvoir le changer.

Ce sont eux qui doivent financer le système pour qu'il fonctionne correctement.

Et dans un climat où, une fois de plus, les États-Unis ont été le principal obstacle au budget de l'ONU, en essayant de plier la volonté des Nations Unies à ce que veulent les États-Unis.

Oui, c'est le principal contributeur au budget des Nations Unies.

Oui, elle a un intérêt légitime à s'assurer que l'organisation est efficace, efficiente et capable d'atteindre ses objectifs ambitieux.

Mais en même temps, il ne peut pas le prendre en otage.

Il ne peut pas prendre les Nations unies en otage pour en faire un appendice de ce que le président américain de l'époque pourrait vouloir ou ne pas vouloir qu'elles fassent.

Il appartient donc aux États membres de lutter contre ces sources d'obstruction.

Il n'y a pas que les États-Unis, d'ailleurs.

Je veux dire que tous les membres permanents ont une, une responsabilité très importante dans le manque de fonctionnement efficace du Conseil de sécurité.

[Autre langue parlée]

Y a-t-il d'autres questions ?

[Autre langue parlée]

En ce qui concerne le Venezuela, étant donné la paralysie du système international que vous venez de décrire, qu'aimeriez-vous voir la communauté internationale faire maintenant, étant donné que nous en sommes là ?

[Autre langue parlée]

Je pense que l'essentiel est que tous les États protestent face à de telles violations du droit international et non pas qu'ils fassent preuve d'apaisement.

D'où le fait que les États-Unis dictent essentiellement la politique économique et politique du Venezuela, ou tentent de le faire, en s'emparant des recettes pétrolières, etc.

Les États devraient se lever et dire que ce n'est pas une façon acceptable de gérer les relations internationales, qu'il ne peut y avoir une sorte d'hégémonie américaine sur les Amériques où, d'une manière ou d'une autre, parce qu'ils pensent que c'est leur jardin, ils peuvent dire aux autres pays comment ils doivent se comporter.

Je veux dire, oui, les relations internationales sont une affaire difficile.

Oui, les États essaieront toujours d'obtenir ce qu'ils veulent des autres États.

Mais tu dois agir.

Vous devez le faire en respectant les règles.

Non, pas d'intervention armée, pas de coercition politique ou économique illégale, pas de cooptation des ressources naturelles d'un autre État.

Et je pense que malheureusement pour l'AUS, qui se considère elle-même, le président l'a dit au-dessus du droit international uniquement selon son esprit et sa moralité, les membres de son administration affirmant que la superpuissance, c'est une superpuissance, ils se comporteront comme une superpuissance et que tout le monde doit vivre avec.

Nous n'avons pas à vivre avec ça.

Et ce n'est qu'en vous exprimant, et non en essayant de vous faire la plus petite cible possible pour éviter toute forme de réaction négative de la part des États-Unis.

Ce n'est pas efficace.

Ce type d'apaisement encourage les États-Unis à faire de plus en plus de choses illégales.

Il en va de même pour Israël.

Nous n'avons pas demandé de comptes à Israël depuis 60 ans.

Ils ont vécu dans une impunité quasi totale pour cela.

Pour tout ce qu'ils font aux Palestiniens.

Il n'existe aucun système judiciaire sérieux en Israël qui oblige les forces israéliennes à rendre des comptes lorsqu'elles détruisent des biens en violation des Conventions de Genève, construisent des colonies illégales, tuent des Palestiniens en violation du droit humanitaire.

Et regardez ce qui s'est passé.

Vous savez, maintenant ils sont, ils sont, ils ont dirigé le Moyen-Orient ces deux dernières années.

Ils ont bombardé le Liban, la Syrie, la Palestine, l'Iran et le Qatar.

Ils se sentent totalement au-dessus des règles.

Et les États-Unis l'autorisent aujourd'hui et adoptent eux-mêmes cette approche.

Ce type d'affirmation de force doit donc être accueilli avec force par les autres États.

Vous ne pouvez pas simplement vous retourner ou vous taire et vous attendre à ce qu'il ne revienne pas vous mordre à un moment ou à un autre.

[Autre langue parlée]

Y a-t-il d'autres questions à poser au rapporteur spécial ?

Non, y a-t-il autre chose que vous voudriez ajouter pour vous, Monsieur ?

[Autre langue parlée]

Je l'ai fait dans ce cas.

Merci à tous de vous joindre à nous et merci beaucoup au rapporteur spécial pour sa présence.

Passe un bon après-midi.

Procédures spéciales du HCDH - Conférence de presse : Rapporteur spécial sur la lutte contre le terrorisme