UN Geneva - Multimedia Newsroom : HRC Press Conference: Special Rapporteur on Housing

Bonjour à tous et merci beaucoup de vous joindre à nous lors de cette conférence de presse aujourd'hui.

L'exposé d'aujourd'hui sera fait par M. Balakrishnan Rajgopal, rapporteur spécial sur le droit à un logement convenable.

Le rapport du Rapporteur spécial au Conseil des droits de l'homme présenté hier au Conseil des droits de l'homme a présenté le premier ensemble complet de normes relatives à la réinstallation fondées sur les droits de l'homme visant à garantir que les processus et les résultats de la réinstallation respectent la dignité, l'égalité, la participation et la non-discrimination.

Nous commencerons par de brèves déclarations liminaires du Rapporteur spécial, puis nous passerons à la question.

Rapporteur spécial, vous avez le rythme.

[Autre langue parlée]

Bonjour à tous et je suis content d'être ici.

Les deux termes approfondis que j'ai rencontrés en tant que rapporteur spécial sur le droit à un logement convenable arrivent à leur terme cette année. Je suis donc également en mesure de faire quelques brèves réflexions sur ce à quoi j'ai été confronté et sur la façon dont je juge la situation globale.

En ce qui concerne le respect du droit à un logement convenable, tout au long de mon mandat, je peux dire que j'ai traité du droit à un logement convenable dans le contexte d'une série de crises qui se chevauchent.

Tout d'abord, il y a eu une crise de la COVID-19 lorsque j'ai pris mes fonctions en 2020, mais nous avons également connu une crise déjà persistante de l'abordabilité du logement.

Nous avons connu une crise climatique permanente qui a fait peser de graves menaces sur le droit à un logement convenable.

Bien entendu, nous avons connu une augmentation du nombre de conflits qui ont entraîné des déplacements de population et ont fait perdre leur maison à des personnes dans le monde entier.

Il s'agissait donc de crises déjà familières.

J'ai fait des reportages sur chacun d'entre eux.

Sur cet ensemble, des logements correspondant à des pandémies comme la COVID-19.

À propos de la crise mondiale de l'accessibilité qui touche désormais même les ménages de la classe moyenne qui n'ont même pas les moyens de louer un logement d'une ou deux chambres.

En ce qui concerne l'urgence climatique et la dégradation de l'environnement, ainsi que, malheureusement, le nombre croissant de personnes déplacées au nom de la lutte contre la crise climatique, par exemple, parce que leurs terres sont nécessaires pour des programmes de crédits carbone.

Sur la migration, sa politisation et son instrumentalisation politiques par des politiciens qui attribuent la crise immobilière locale à la présence de quelques migrants venus de l'étranger.

À propos du phénomène que j'ai appelé le domicide, la destruction massive de maisons pendant les conflits, qui ont malheureusement proliféré même par rapport à 2020, lorsque j'avais l'impression qu'il y avait déjà trop de conflits dans le monde.

Mais par rapport à l'époque et aujourd'hui, six ans plus tard, la situation est bien pire.

J'ai également fait des reportages sur des problèmes structurels tels que la terre et, bien entendu, sur la question des problèmes persistants liés à la réinstallation des personnes ayant perdu leur logement, soit en raison d'expulsions, soit de déplacements pour une raison quelconque.

J'y reviendrai dans un instant, mais je tiens simplement à dire que ces crises croissantes s'ajoutent à des problèmes plus anciens liés au droit à un logement convenable, notamment la persistance d'un nombre massif de sans-abri, mais aussi la tendance croissante des États à criminaliser les sans-abri pour avoir accompli des tâches essentielles à la vie, comme manger ou dormir en public.

Il s'agit donc de problèmes graves.

J'ai rédigé des rapports sur chacun d'entre eux.

Et si, à la lumière de cela, quelqu'un me demande ce qu'il est advenu, selon vous, du droit à un logement adéquat au cours des six dernières années, je dirais que les choses se sont améliorées.

Je dirais que non et je dirais probablement que la situation est bien pire, à quelques exceptions près.

Je veux dire qu'il suffit de regarder le nombre de communications ou de plaintes urgentes que j'ai reçues de la part de personnes touchées ou d'organisations de la société civile du monde entier et le nombre de centaines.

Et je ne peux agir que sur certains d'entre eux.

Pourtant, en six ans, j'ai écrit plus de 460 communications destinées à des États, à des organisations internationales, à des acteurs non étatiques et à des entreprises.

C'est un chiffre énorme.

Et nombre de ces plaintes concernent le déplacement et l'expulsion de milliers de personnes, de milliers de personnes.

Ce n'est pas la perte de maisons pour une ou deux personnes dont nous parlons dans le Sud.

À mon avis, je dirais simplement que la situation en est à un stade où je ne sais pas si les États et les autres acteurs prennent au sérieux l'idée que le logement est un droit humain.

Il ne s'agit pas d'un actif disponible sur lequel spéculer les milliardaires.

L'immobilier n'est pas le bon point de vue pour aborder le logement.

Ce n'est pas une chose jetable et échangeable que si une maison est démolie, il suffit d'en construire une autre dans son sillage.

Même si c'est le cas, et souvent ce n'est pas le cas.

C'est quelque chose que je qualifierais de point d'ancrage, de fondement pour la réalisation de tant d'autres droits de l'homme.

Le foyer est l'endroit où les gens découvrent leur sécurité, leur dignité et leur sûreté.

C'est à la maison qu'ils découvrent la valeur et le sens de la vie de famille.

C'est à la maison qu'ils apprennent, par exemple, à exercer leur droit à une nourriture adéquate ou à de l'eau et à des installations sanitaires.

Sans domicile, il n'y a pas d'accès à la plupart des choses qui rendent les gens pleinement humains, et cela ne se reflète malheureusement pas dans le monde d'aujourd'hui.

Les maisons sont construites et, au moment même où elles sont construites, elles sont détruites en bien plus grand nombre, les personnes étant complètement abandonnées, et pas seulement pendant les conflits, mais aussi pendant les périodes dites de paix, au nom de la réalisation d'objectifs de développement, qu'il s'agisse de grands projets de développement, de rénovation urbaine ou d'autres facteurs.

J'ai fait des reportages sur chacun d'entre eux.

En ce qui concerne le domicide, j'ai particulièrement évoqué des situations dans un rapport que j'ai soumis hier également au Conseil des droits de l'homme, qui fait suite à mon premier rapport sur le domicide à l'Assemblée générale des Nations Unies en 2022.

Ce rapport de suivi traite spécifiquement de 4 situations, la Palestine se concentrant en particulier sur Gaza, l'Ukraine, le Myanmar et le Soudan.

Ce sont toutes des situations très graves et je suis heureuse d'en discuter davantage.

Je reconnais également le fait que la destruction de logements en période de conflit pose d'immenses défis pratiques et en matière de droits de l'homme pour la reconstruction une fois que les hostilités se calment ou touchent à leur fin.

Et en réponse aux demandes des États et d'autres acteurs, j'ai élaboré un projet de principes directeurs sur la reconstruction fondée sur les droits de l'homme, qui repose sur l'idée que les maisons sont la chose la plus importante à reconstruire à la fin des conflits.

Et lorsque nous abordons la question de la reconstruction après la fin des conflits, nous devons considérer les logements comme faisant partie de la définition du droit à un logement convenable.

Ne pas considérer la construction de logements comme une simple question de structures, par exemple.

Mais cela doit être considéré comme une question de rétablissement des droits, de la dignité et de la vie.

Et cela doit être considéré comme une simple question qui peut être considérée comme une question immobilière, comme nous le voyons, par exemple, dans le cas de Gaza, avec le type d'approches adoptées par le soi-disant Conseil de la paix et sa création illégale par le Conseil de sécurité.

Je pense que nous avons besoin d'un cadre très différent.

Et je suis heureuse d'annoncer que demain aura lieu un événement parallèle sur le projet de principes relatifs à la reconstruction.

Et je vous invite à les partager largement.

Enfin, quelques mots sur les principes directeurs relatifs à la réinstallation, qui constituent le principal rapport que j'ai présenté hier.

[Autre langue parlée]

Qu'entendons-nous par « réinstallation » ?

Eh bien, la réinstallation est le processus qui consiste à répondre réellement aux personnes qui ont perdu leur maison ?

Ils perdent leur logement à cause, bien entendu, d'actions délibérées de la part des gouvernements et d'acteurs puissants, telles que les expulsions.

Votre propriétaire peut vous expulser, mais le gouvernement peut également vous expulser.

Mais l'expulsion n'est qu'une des manières de perdre votre maison.

Vous perdez également votre maison à cause du déplacement.

Et les personnes déplacées n'ont même pas besoin d'être conscientes.

Vous perdez, vous êtes expulsé de chez vous à cause de catastrophes naturelles, par exemple, ou à cause d'un conflit, ou pour des raisons économiques structurelles qui rendent la vie dans votre maison impossible et vous devez le faire, vous êtes obligée de fuir.

Et les principes directeurs relatifs à la réinstallation visent à souligner le fait que chaque fois qu'un déplacement massif se produit, il s'agit en fait d'une crise des droits humains, pas seulement lorsque des personnes sont déplacées, mais d'une crise des droits humains qui se prépare lorsque ceux qui sont exposés ne sont pas réinstallés afin qu'ils puissent retrouver une chance de reprendre une vie normale et de bénéficier à nouveau du droit à un logement convenable.

Cela est souvent complètement oublié et le bilan est plutôt médiocre.

Les efforts de réinstallation, lorsqu'ils se produisent, sont mal planifiés, financés et mis en œuvre.

La plupart des gouvernements n'en assument aucune responsabilité et ne collectent même pas de données sur le nombre de personnes qui doivent encore être réinstallées.

Et je l'ai souligné dans deux rapports précédents.

Et dans ce rapport, après un processus de consultation de trois ans, j'ai publié ces principes directeurs en matière de réinstallation qui visent à améliorer le bilan en matière de réinstallation.

Il souligne que la réinstallation n'est pas simplement un exercice logistique, c'est une question de droits de l'homme et que déplacer des personnes n'est pas un jeu.

Le fait de déplacer des personnes de chez elles ne devrait jamais signifier les faire basculer dans la pauvreté, par exemple, ce qui se produit malheureusement la plupart du temps.

Le premier message de ce rapport est donc que la prévention des déplacements doit toujours être une priorité.

Ne laissez pas cela se produire et réglez-le ensuite.

[Autre langue parlée]

Et même si c'est apparemment pour des raisons de développement, aucun concept de développement n'en vaut la peine s'il signifie que tout développement doit impliquer des déplacements.

Et je dirais la même chose à propos de l'action pour le climat, à savoir qu'elle ne devrait pas se faire au détriment des personnes les plus vulnérables qui perdent leur maison.

Et si la réinstallation doit avoir lieu parce que des personnes ont perdu leur logement, notamment pour des raisons inévitables telles que des catastrophes, alors je dirais que l'objectif doit en fait être la restauration et l'amélioration des conditions de vie, et pas simplement la construction d'une structure.

La réinstallation ne doit pas simplement relocaliser les maisons des gens, elle doit relocaliser les gens pour reconstruire leur vie.

C'est extrêmement important.

Enfin, je dirais que la réinstallation, lorsqu'elle se produit, doit être considérée comme une responsabilité collective, mais elle commence par la responsabilité de ceux qui sont à l'origine des déplacements et des expulsions.

Si un gouvernement souhaite expulser des personnes, il a la responsabilité de veiller à ce que leurs maisons et leur vie soient restaurées.

Si les déplacements se produisent à la suite de catastrophes, il faut tenir compte de la cause première des catastrophes.

Si les raisons liées au climat poussent de plus en plus de personnes à quitter leurs foyers, cela soulève de profondes questions quant à la responsabilité des pays riches ou des classes les plus riches qui entraînent des conséquences climatiques en raison de leur mode de vie.

Par exemple, de plus en plus de personnes vulnérables perdent leur logement.

Cela a de profondes implications pour les discussions sur le financement de la lutte contre le changement climatique et quand, bien entendu, un conflit lié à l'eau survient.

Bien entendu, ceux qui bombardent et font perdre leur maison à des personnes ont la responsabilité première de reconstruire leurs maisons.

Dans ce contexte, je dirais pourquoi n'a-t-on même pas discuté de la responsabilité d'un État comme Israël en ce qui concerne les destructions qu'il a subies et qu'il a causées à Gaza ?

Par exemple, au Conseil de la paix, ils sont membres du Conseil de la paix, mais il n'est pas question de savoir qui est responsable et comment ces responsabilités doivent être assumées.

Sur ce, je voudrais simplement dire qu'il est clair que le monde continue malheureusement de faire face à de trop nombreux défis en matière de logement.

Le logement n'est toujours pas pris au sérieux en tant que droit de l'homme.

Et j'espère que cela changera vraiment, car notre avenir à tous en dépend.

[Autre langue parlée]

Oui, Antonio, veuillez indiquer votre nom et votre organisation avant de poser une question.

[Autre langue parlée]

Je suis Antonio Brotto de l'agence de presse espagnole FA.

Vous avez parlé en particulier d'une situation de conflit, mais je voudrais vous poser une question sur la situation dans mon pays, l'Espagne, car nous pensons que le manque de logements est l'un des principaux problèmes économiques et sociaux actuels.

Les opinions divergent donc sur les facteurs à l'origine de ces problèmes.

Certains disent que c'est la pression migratoire que vous avez mentionnée.

D'autres affirment également que l'exploitation touristique des appartements constitue également une spéculation pour les investisseurs.

Je voudrais donc vous demander quels sont, selon vous, les principaux facteurs et quelles sont les mesures que des pays comme l'Espagne pourraient prendre ?

De plus, si vous savez quoi, que fait déjà le gouvernement, n'est-ce pas ?

Parce que, par exemple, ils viennent d'annoncer il y a quelques jours qu'ils vont essayer de construire 15 000 maisons par an.

Tu penses que c'est suffisant ?

Et ils sont également d'un autre côté en train d'assouplir les mesures d'expulsion.

Il y avait une limite pour les personnes vulnérables, mais maintenant, il semble que cette limitation ne sera pas supprimée.

Donc, si vous avez des commentaires sur la situation en Espagne, merci.

Il est important de reconnaître qu'il est réellement nécessaire de construire davantage de logements, en particulier des logements abordables pour ceux qui n'ont actuellement pas les moyens de trouver un logement abordable.

Et beaucoup, malheureusement dans de nombreux pays, y compris en Espagne, l'approche principalement axée sur le marché en matière de logement qui domine l'élaboration des politiques depuis au moins les années 1990 a en fait retiré une grande partie des logements abordables à ceux qui en ont réellement besoin.

Il y a une pénurie de logements, il est clair que nous le constatons.

Et je soutiens pleinement les efforts du gouvernement espagnol pour construire davantage de logements pour ceux qui en ont besoin.

Mais l'idée est de s'assurer qu'ils sont vraiment destinés à ceux qui le méritent et qui en ont besoin.

Ils doivent être réellement abordables.

Et puis l'autre question qui me semble très importante est que la solution à la crise du logement abordable et, si je puis ajouter, au problème des sans-abri et à la montée de tendances politiques obscures qui permettent d'imputer la crise du logement, par exemple, aux migrants, ce qui entraîne ensuite la montée des partis politiques d'extrême droite, ne doit pas être considérée simplement comme l'indisponible, comme une conséquence du manque de logements adéquats, mais aussi de l'incapacité à garder les gens chez eux.

La première façon d'éviter aux gens une crise du logement est de ne pas permettre qu'elle se produise au pire endroit.

Et cela implique un engagement à faire en sorte, par exemple, que les expulsions, en particulier dans les zones urbaines, ne soient pas si faciles, que les locataires aient davantage le droit de rester chez eux.

Le fait que les loyers payés par les locataires, par exemple, ne soient pas usuraires ou ne soient pas susceptibles de faire l'objet de pressions spéculatives, en particulier lorsqu'il s'agit de logements appartenant à de grandes sociétés immobilières ou à des fonds spéculatifs, ce qui est malheureusement devenu une réalité dans de nombreux pays européens.

Qu'ils ne finissent pas par traiter le logement comme un simple actif, un actif financier sur lequel ils peuvent spéculer et dont ils peuvent tirer profit.

Qu'il existe des limites raisonnables aux loyers qui peuvent être facturés.

Et cela a été un problème majeur, non seulement en Espagne, mais aussi ailleurs.

Je pense qu'il est également important de veiller à ce que les procédures légales d'expulsion soient renforcées afin de garantir que les droits des personnes qui vivent actuellement chez elles soient prioritaires et protégés.

Par exemple, garantir ne serait-ce qu'une assistance juridique fondamentale dans les procédures d'expulsion ou faire en sorte que les expulsions ne puissent pas avoir lieu si elles ont pour conséquence que des personnes se retrouvent sans abri.

Des engagements sans équivoque selon lesquels aucune expulsion de personnes sans abri ne sera autorisée.

Ce sont des garanties qui doivent être mises en place.

Enfin, je dirais qu'il faut s'engager à résoudre les problèmes structurels qui ont conduit les gouvernements européens sur cette voie.

Et je l'ai constaté aux Pays-Bas lors d'une visite de pays en 2020.

Les Pays-Bas sont historiquement un pays qui compte un très grand nombre de logements sociaux.

Mais malgré ces logements sociaux, de très nombreuses personnes aux Pays-Bas se trouvent toujours dans l'impossibilité d'accéder à un logement convenable.

Et puis cela a conduit à nouveau à la montée de ces sombres tendances politiques visant à imputer la crise du logement d'origine locale aux migrants et à la montée du racisme dans les conversations sur le logement, ce qui est très, très regrettable.

Parce que si vous examinez, par exemple, les causes profondes de certaines de ces crises, vous constatez que le logement n'a pas été traité comme un droit de l'homme depuis des décennies au niveau européen.

Ils n'avaient même pas de plan de logement abordable avant cette année.

Il s'agit enfin d'un plan européen de logement abordable à l'échelle de l'Europe.

Mais pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour que cela se produise ?

Et quand sera-t-il réellement mis en œuvre à l'avenir ?

Parce que les crises se produisent en ce moment même.

L'autre point qui, selon moi, est très important, c'est que si vous regardez des exemples réussis, y compris en Europe, où les gens peuvent toujours s'offrir un logement sans perdre leur maison et se retrouver sans abri, c'est dans des villes comme Vienne.

Et quelle est la différence entre Vienne et, disons, certaines des principales villes espagnoles, que ce soit Madrid ou Barcelone ?

Eh bien, la seule grande différence est la relation avec la terre.

Aujourd'hui, le VNR est passé par un système qui remonte à plus de 100 ans.

Cela tient en fait au fait que la terre n'est pas traitée comme une marchandise spéculative.

La terre ne peut jamais être une denrée spéculative car son coût représente en fait une part importante du coût du logement.

Entre 50 et 70 % de tous les logements nouvellement construits, par exemple, proviennent du coût du terrain, et non de la construction, car il varie d'un pays à l'autre.

Mais si les pays ne parviennent pas à maîtriser le prix des terrains, ils ne pourront jamais garantir un logement abordable.

De ce point de vue, mon appel à l'Espagne et aux autres gouvernements est de leur dire de résoudre les problèmes structurels, de ne pas laisser la crise du logement être exploitée par les mauvaises personnes de votre société et de vous assurer qu'une analyse de vulnérabilité est appliquée afin que les gens ne se retrouvent pas sans abri.

Et si des personnes se retrouvent sans abri, elles sont immédiatement relogées avec tous leurs droits.

J'espère que cela sera possible.

[Autre langue parlée]

Oui, bonjour, merci pour le briefing et merci d'avoir répondu à ma question.

Je voulais vous demander d'en dire un peu plus sur la question des domicides en ce qui concerne Gaza, en particulier en ce qui concerne le Conseil de la paix, parce que je crois comprendre ce que vous dites, mais ils le sont, lorsqu'ils parlent de construire de nombreux logements, mais ceux-ci ne sont probablement pas destinés aux personnes qui y vivaient auparavant.

Je me demandais simplement si vous pouviez en dire un peu plus sur la façon dont cela est lié au droit international ou contraire au droit international.

Puis j'ai eu une autre question.

Je crois vous avoir entendu dire que l'action pour le climat ne devrait pas se faire au détriment des personnes vulnérables qui perdent leur maison.

Pourrais-tu en dire plus à ce sujet ?

Je comprends l'impact du changement climatique sur les personnes vulnérables, mais comment s'y prend l'action climatique ?

[Autre langue parlée]

Oui, les deux sont très importants.

Bien entendu, le terme domicile est un terme que j'ai donné à la destruction massive de maisons.

La destruction massive de maisons n'est pas un phénomène nouveau, du moins dans les conflits modernes.

Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, pensez à la destruction massive de maisons à Dresde ou à Londres par exemple, ou aux attentats de Tokyo qui ont incinéré de vastes quartiers.

Bien entendu, l'utilisation de bombes atomiques à Hiroshima et à Nagasaki qui a complètement détruit les habitations des villes.

La destruction de logements a également été constatée lors de conflits de l'époque contemporaine.

Nous l'avons vu lors de l'anéantissement total de Maria Poll, par exemple, par la Russie, et ce qui est bien sûr très révélateur, c'est parce que cela a été documenté de manière si visible jour après jour.

La destruction massive de maisons à Gaza, où près de 92 % de toutes les maisons ont été détruites.

Et en fait, l'image de Gaza en période de conflit, en particulier les images médiatiques et publiques, n'est souvent qu'une vaste mer de gravats.

Gaza équivaut de plus en plus à des décombres, à un royaume de décombres.

Malheureusement, c'est ainsi que se déroulent les conflits modernes.

Et c'est principalement à cause de l'urbanisation des sociétés.

De plus en plus de personnes vivent dans des zones urbaines dans des environnements plus densément construits, ce qui signifie que lorsqu'un conflit éclate entre deux parties, l'utilisation de bombes et, vous savez, le recours à la guerre aérienne, la destruction de cibles militaires, profondément ancrées dans les zones urbaines, entraîne malheureusement des destructions massives de logements.

En fait, je dirais que c'est déjà le cas dans le contexte du conflit en cours au Moyen-Orient avec l'Iran et de la destruction de maisons.

Et n'oublions pas que ces deux pays, l'Iran et Israël, ont des moyens militaires profondément ancrés dans les zones urbaines.

Par exemple, dans le cas d'Israël, la vaste infrastructure militaire qui existe pour le commandement et le contrôle se trouve juste en dessous de la ville de Tel Aviv.

Demain, la ville de Tel Aviv sera détruite, ce qui, je l'espère, n'arrivera jamais.

En fait, ce sera le cas.

Certains pourraient la justifier, de manière totalement illégale, par la destruction d'objets militaires valides.

En fait, c'est en partie la façon dont a été avancé l'argument concernant la destruction massive de logements à Gaza, selon lequel chaque maison était censée abriter une infrastructure militaire.

Si nous suivons cette logique, qui peut malheureusement s'avérer vraie dans de nombreux conflits, vous pourriez en fait détruire toutes les maisons partout dans le monde chaque fois que des conflits éclatent.

Pourquoi nous donnons-nous la peine de construire autant de maisons si, dès qu'un conflit éclate, nous sommes prêts à détruire tout ce qui a mis des décennies à être construit ?

Et les familles ont passé des décennies à espérer et à se battre pour construire ce que la plupart des gens ont de plus précieux dans leur vie, à savoir leur maison.

Je pense que cette voie n'est pas durable.

C'est pourquoi, dans mon rapport de domicile, je demande que ce phénomène soit dénoncé, dénoncé et mis fin.

Il faut le nommer pour ce qu'il est.

Nous n'avons même pas de nom pour cela.

Destruction massive d'une maison.

Pourquoi ça ?

[Autre langue parlée]

Et nous devons prendre des mesures pour y mettre fin.

Et les mesures à prendre pour y mettre fin commencent par la manière dont de nombreux conflits éclatent.

Nous devons agir davantage en faveur de la paix et de la manière dont les conflits sont menés.

Si, à Dieu ne plaise, des conflits surviennent malgré tous les efforts déployés pour établir la paix, pourquoi menons-nous ces guerres comme nous le faisons ?

Par exemple, l'utilisation de notre intelligence artificielle pour le ciblage.

Si nous avons constaté, par exemple, que dans les premières 24 heures, 24 à 48 heures du conflit contre l'Iran, plus de 1 000 cibles ont été touchées.

D'après les rapports que j'ai vus, il semble qu'une plateforme d'intelligence artificielle ait été utilisée pour sélectionner des cibles, y compris les coordonnées géographiques.

C'est la raison pour laquelle le ciblage devient beaucoup plus rapide.

Nous l'avons constaté au cours des deux premiers mois du conflit à Gaza.

Et j'ai souligné l'utilisation de l'intelligence artificielle pour le ciblage dans mon rapport sur le domicide, par exemple.

Il y a donc beaucoup de choses qui ne vont pas en matière de logement.

Ils se trompent trop vite, trop vite.

Nous devons y mettre un terme.

En ce qui concerne votre deuxième question sur le climat, les conséquences du changement climatique ont malheureusement de profondes répercussions négatives sur les maisons.

Imaginez, l'élévation du niveau de la mer représente une réelle menace, par exemple, pour les petits États insulaires qui pourraient disparaître complètement et pas seulement pour les maisons, mais pour l'ensemble des pays.

Mais nous avons également de plus en plus d'inondations et de feux de forêt.

Nous sommes confrontés à des catastrophes répétées qui rendent les gens très vulnérables et les empêchent de garder leur maison très difficile.

Malheureusement, la manière dont nous pensons lutter contre le changement climatique comporte également un côté sombre.

Par exemple, une approche dominante qui a émergé pour lutter contre le changement climatique consiste, par exemple, à promouvoir des programmes tels que les crédits de carbone pour monétiser le risque créé par le changement climatique, puis à penser que le mécanisme du marché permettra de le résoudre d'une manière ou d'une autre.

Maintenant, la preuve en est, selon la plupart des chercheurs, qu'il n'y en a aucune.

Mais c'est en fait la croyance dominante des élites qui pensent faire quelque chose de bien en luttant contre le changement climatique.

Mais ce que vous voyez réellement sur le terrain, c'est ce que je vois, à savoir qu'au nom des crédits de carbone, les peuples autochtones vivent dans les forêts, par exemple, leurs maisons sont incendiées et ils sont expulsés de leur lieu de résidence par les gouvernements des pays en développement.

Comme dans le cas de cet exemple, je peux citer la destruction des maisons des habitants de la forêt de Mao par le Kenya.

Dans ce cas, il s'agissait à nouveau d'une situation classique impliquant un accord de crédit carbone avec une entreprise du Moyen-Orient qui préfère passer par l'accord afin de pouvoir monétiser le risque lié aux crédits de carbone.

Nous abordons la crise climatique de la mauvaise manière.

Nous ne pouvons pas résoudre la crise climatique en rendant plus de personnes sans abri.

Ce n'est pas la façon de faire face à la crise climatique et nous devons y faire face avec détermination.

Et j'espère que cette question sera prise de conscience dans les années à venir.

[Autre langue parlée]

Des réponses très intéressantes.

En fait, j'allais vous demander d'en dire un peu plus sur ce que vous avez vu à propos de l'Iran et de la guerre qui a débuté au Moyen-Orient quand elle a éclaté.

Je veux dire, vous avez mentionné le ciblage très rapide, mais constatez-vous que le logement a été, vous savez, touché de manière disproportionnée, je suppose qu'en Iran, mais que l'Iran a également frappé des pays de la région ?

Je ne sais donc pas si vous avez autre chose à ajouter à ce sujet.

[Autre langue parlée]

Juste pour dire qu'il est un peu trop tôt pour apporter une réponse complète à cette question.

Mais les premières preuves sont très inquiétantes en ce qui concerne le ciblage que j'ai mentionné, mais aussi les représailles, la réponse de l'Iran qui a certainement été témoin de certaines attaques de drones qui visent principalement des tours résidentielles.

C'est en partie mon point de vue général, à savoir qu'un conflit éclate et que la première chose que l'on commence à voir dans le monde d'aujourd'hui, c'est que les maisons des gens sont détruites dans les 24 à 48 premières heures.

C'est d'autant plus pourquoi l'incapacité totale de l'architecture de paix et de sécurité de la communauté internationale, en particulier du Conseil de sécurité des Nations unies, à faire quoi que ce soit pour réellement contrôler la recrudescence de la violence et la destruction des maisons et des vies des personnes est inadmissible.

Ce n'est pas ainsi que nous allons survivre en tant qu'espèce.

Ce n'est pas ainsi que la planète va survivre à l'avenir.

J'espère sincèrement que la crise iranienne cessera de prendre de l'ampleur, que des mesures seront prises pour y mettre un terme le plus rapidement possible et que les parties retourneront à la table des négociations pour régler leurs différends au lieu d'essayer de se bombarder mutuellement et de détruire tout ce qu'elles ont mis des décennies à construire.

Merci au Rapporteur spécial.

Avons-nous d'autres questions pour M. Rajagopal ?

Non, pas d'autres questions en ligne.

Dans ce cas, nous allons maintenant clore cette conférence de presse.

Merci beaucoup au Rapporteur spécial pour sa présence et sa participation, et merci à vous tous de vous être joints à nous.

[Autre langue parlée]

Conférence de presse du CDH : Rapporteuse spéciale sur le logement - 05 mars 2026