Conférence de presse conjointe de l'OCHA et de la Mission des États-Unis à Genève

[Autre langue parlée]

Je m'appelle Tressa Finnerty.

Je suis chargé des affaires à la Mission des États-Unis auprès des Nations Unies et des organisations internationales à Genève.

Bienvenue et à tous.

Tout d'abord, joyeux Noël, joyeuses fêtes et presque bonne année.

J'ai le plaisir de vous présenter notre invité principal du département d'État de Washington, Jeremy Lewin.

Il exerce les fonctions de sous-secrétaire d'État à l'aide étrangère, aux affaires humanitaires et à la liberté de religion, et est également conseiller principal du secrétaire Rubio et du directeur de l'assistance étrangère.

Également, M. Tom Fletcher, sous-secrétaire général aux affaires humanitaires et coordinateur des secours d'urgence de l'OCHA ou des Nations Unies.

J'ai le plaisir de céder la parole au sous-secrétaire Jeremy Lewin pour son allocution d'ouverture.

[Autre langue parlée]

Très bien, alors merci à tous d'être venus pendant les fêtes.

C'est un jour vraiment important.

Et donc, vous savez, je pense que nous aurons, vous savez, des documents de communication et je sais que certains journalistes ont déjà une idée de quoi il s'agit.

Mais il y a quelques points que je voudrais souligner dès le départ, puis nous accueillerons volontiers les questions.

Il s'agit d'un moment vraiment important car les États-Unis et l'ONU travaillent ensemble sur ce à quoi ressemble un complexe humanitaire réformé, allégé et plus efficace.

C'est, vous savez, tout d'abord, grâce au leadership du président Trump lorsqu'il est arrivé au pouvoir.

Nous avons rencontré un système humanitaire qui avait dépassé ses limites, qui était en quelque sorte insoutenable, que non seulement les États-Unis mais d'autres donateurs ne pouvaient plus soutenir, c'était du gaspillage.

Nous avons également rencontré une sorte de système, les Nations Unies, qui ne répondait pas à son objectif fondamental de résoudre les conflits mondiaux.

Et le président Trump a fait de la résolution des conflits les plus difficiles du monde un élément essentiel de son programme, qu'il s'agisse de Gaza, où, de toute évidence, le plan global du président vise, vous savez, à mettre fin à cet horrible conflit, au Soudan, vous savez, à l'Ukraine.

De toute évidence, le président Solinsky était à Mar a Lago hier et partout dans le monde.

Donc, vous savez, je pense que lorsque nous pensons à l'action humanitaire, nous nous concentrons trop souvent uniquement sur la fourniture de l'aide.

Mais le plus important, c'est vraiment le rétablissement de la paix.

Le président Trump est donc entré en fonction et a déclaré, et il l'a dit devant les Nations Unies en septembre.

Il a dit, vous savez, que les Nations Unies sont tellement prometteuses et que les États-Unis ont fondé cela, vous savez, ont contribué à la fondation des Nations Unies et en sont le principal bailleur de fonds depuis de nombreuses décennies.

Et nous en sommes extrêmement fiers.

Mais en même temps, il n'a pas tenu ses promesses.

Je pense donc qu'aujourd'hui, vous savez, cela se concentre sur le secteur humanitaire et sur les types de réformes qui se font en collaboration avec, vous savez, les dirigeants.

Vous savez, je tiens juste à remercier Tom et son équipe pour tout le travail qu'ils ont accompli.

Cette réforme a mis du temps, vous savez, à venir.

Je veux dire, beaucoup d'entre vous essaieront de se concentrer d'abord et avant tout sur les chiffres.

Mais je pense que c'est moins important que le nouveau modèle que nous annonçons ici aujourd'hui, qui est le type d'avenir de la manière dont l'ONU oriente ses opérations pour éliminer les doubles emplois, pour en quelque sorte réduire la surcharge afin de la rendre plus efficace, plus rapide, plus flexible, plus en mesure de répondre aux défis du 21e siècle et, vous savez, aux défis humanitaires auxquels le monde est confronté.

Mais aussi la façon dont nous finançons le système des Nations Unies pour le rendre plus responsable, pour avoir, vous savez, une meilleure compréhension de ce qu'il fait, pour être en mesure d'avoir plus d'informations pour corriger, vous savez, les choses lorsqu'il quitte la base.

Assurez-vous que le financement sert les intérêts nationaux américains.

C'est, vous savez, efficace, cela permet de réellement sauver des vies et de réorienter le complexe humanitaire en fonction de cet impact vital et de ce travail fondamental qui sauve des vies.

Et donc, vous savez, ces réformes qui vont être un long processus.

De nombreuses personnes vont être bouleversées, et c'est ce qui se produit chaque fois que vous procédez à une réforme.

Mais nous y sommes vraiment attachés.

Et nous pensons que c'est la première étape pour réellement réaliser ce qui est un changement structurel très nécessaire qui permettra à l'ONU de tenir cette incroyable promesse d'une manière nouvelle et meilleure à l'avenir.

Donc, vous savez, sur ce point, je vais passer la parole à Tom, puis je serais heureuse de répondre à vos questions sur ce que nous annonçons exactement et sur la manière dont cela va changer l'avenir de l'action humanitaire et la manière dont les États-Unis dirigent et s'impliquent dans le système des Nations Unies.

Merci beaucoup, Jeremy, et merci, chers collègues, d'être venus en cette froide journée de décembre.

Je tiens tout d'abord à rendre hommage au mouvement humanitaire pour tout le travail qu'il a accompli au cours de l'année écoulée.

L'année a été très, très difficile pour tous ceux qui participent à l'action humanitaire, mais nous l'avons bien traversée.

Et cette annonce d'aujourd'hui me rend particulièrement optimiste quant à la possibilité de sauver des dizaines de millions de vies l'année prochaine.

Au cours des 12 derniers mois, je suis allé deux fois au Darfour et deux fois à Gaza.

J'ai été en Afghanistan, en Syrie, au Liban, au Myanmar, en Haïti, en RDC et dans de nombreuses autres crises dans lesquelles nous travaillons.

Et j'ai vu de près l'incroyable travail qui existe, mais aussi l'ampleur des besoins.

Je pense en ce moment à la jeune femme que j'ai rencontrée il y a un mois à Tawela, juste à l'extérieur de la zone frontalière du Darfour, qui avait fui les combats.

Elle avait récupéré l'enfant de deux mois de son voisin, après avoir perdu toute sa famille à cause des gangs.

Elle avait fui le long de la route la plus dangereuse du monde, avait été agressée, violée sur cette route, avait eu une jambe cassée, mais elle est arrivée à notre clinique et elle a reçu ce soutien.

Et à la suite de ce dont nous discutons ici aujourd'hui, 1 million de millions de personnes supplémentaires bénéficieront de l'aide dont elles ont le plus cruellement besoin.

Cela me donne de l'espoir et de l'optimisme.

Il s'agit donc d'un accord historique.

Je vais laisser Jeremy examiner les chiffres tels qu'il est, il vous a déjà donné un teaser indiquant que c'est à venir.

Mais un chiffre qui compte vraiment, vraiment, vraiment, est que des millions de vies seront sauvées dans 17 pays.

Je tiens également à remercier le président Trump, le secrétaire d'État Rubio et Jeremy pour cette contribution et pour leur leadership éclairé. Nous avons discuté des réformes qui nous attendent et de la manière dont nous pouvons nous assurer de maximiser l'impact, l'impact salvateur, comme le dit Jeremy, de ce travail.

Et permettez-moi d'en mentionner quelques aspects.

Tout d'abord, cela s'inscrit dans le cadre de notre plan 2026 visant à apporter une aide vitale à 87 millions de personnes l'année prochaine.

Et nous avons accordé une grande priorité à ce plan afin de nous assurer qu'il soit aussi efficace que possible, que nous réduisions et supprimions les doubles emplois et la bureaucratie du système.

Nous appelons maintenant les autres à avancer et à soutenir ce plan au cours de l'année à venir.

C'est un plan qui peut apporter de l'espoir à des dizaines de millions de personnes.

Le leadership éclairé que Jeremy et d'autres ont apporté à ce programme de réforme constitue également un signe de confiance dans le fait que nous allons réformer et que nous pouvons réformer.

Que la réinitialisation humanitaire que nous avons entreprise ces derniers mois constitue une véritable priorisation, une efficacité, une réforme, un regroupement et un renouvellement du système humanitaire.

Et Jeremy a été très clair tout au long de nos conversations.

Et je pense que nous aurons encore des discussions difficiles dans les mois à venir au sujet des attentes des contribuables américains.

Et une partie du programme qui nous attend est un mécanisme qui permettra de rendre compte de chaque dollar que nous dépensons afin de nous assurer que cela permet de sauver des vies.

Je voudrais également souligner le point soulevé par Jeremy selon lequel il s'agit d'une opportunité pour le rétablissement de la paix dans ce domaine.

Nous avons assisté à cette recrudescence de la diplomatie ces derniers mois.

Rien ne fera plus pour réduire le nombre de personnes dans le besoin que ce rétablissement de la paix.

Et nous devons vraiment faire de 2026 une année de diplomatie et de rétablissement de la paix.

Nous devons montrer que la diplomatie n'est pas morte et que c'est bel et bien le cas.

Et tant de ces conflits qui font rage dans le monde entier.

Et j'espère que cet engagement humanitaire et notre plan de sauvetage en feront partie.

[Autre langue parlée]

Nous avons besoin que le monde entier, comme le font les États-Unis ici, les soutienne.

Ensuite, nous irons sur place et nous le livrerons en 2026.

Parce que, bien entendu, l'annonce qui sauve des vies ne marque pas la fin du processus.

C'est le sauvetage qui constitue le début du processus.

Et nous serons tenus responsables de cela en 2026.

Et je vous promets que nous y parviendrons.

[Autre langue parlée]

J'ajoute juste une dernière chose, une brève explication de ce que nous annonçons exactement aujourd'hui, puis nous pourrons y aller.

Ainsi, dans le passé, nous utilisions la méthode de financement utilisée par les États-Unis et les États-Unis étaient de loin le principal bailleur de fonds du complexe humanitaire, peut-être 40 % de l'ensemble du système.

Vous savez, les gens se disputent à propos de ces différents chiffres et indicateurs, vous savez, je pense que le président Trump a reconnu qu'ils constituaient un fardeau insoutenable à porter uniquement pour les États-Unis.

Je pense donc qu'un élément important dont nous parlons ici est la manière dont nous mettons en place des mécanismes pour un meilleur partage de la charge.

Tom et moi avons déjà eu un certain nombre de conversations.

Nous travaillons ensemble pour attirer des donateurs du secteur privé, d'autres types de donateurs non traditionnels, dans le but, vous savez, d'utiliser les États-Unis comme levier diplomatique.

Et évidemment, vous savez, le message de Tom et se concentrer en quelque sorte sur le fait de faire ce travail qui sauve des vies pour essayer de rejoindre d'autres pays.

Mais, vous savez, nous financions le système humanitaire par le biais de centaines de subventions individuelles projetées qui se chevauchaient en quelque sorte avec les différentes agences des Nations Unies.

Et nous avons dépensé, vous savez, plus de 10 milliards de dollars pendant de nombreuses années pour ces différentes subventions.

Et je pense que cela a fonctionné dans la pratique, si une seule subvention présentait un problème quelconque, alors, vous savez, l'argent ne pouvait pas être transféré vers une autre subvention.

Ou si les besoins changent et que vous investissez 100 dollars ou 100 millions de dollars dans un mécanisme dans une région d'un pays, vous avez besoin d'une toute nouvelle subvention, vous savez, pour transférer cet argent vers, vous savez, répondre à un autre besoin.

Et cela prend beaucoup de temps car l'octroi de subventions gouvernementales est lent.

Et les agences ne travaillaient pas ensemble.

Ils étaient en compétition l'un contre l'autre.

Ils construisaient une infrastructure dupliquée, tout ça.

Ce que nous annonçons aujourd'hui, c'est l'équipe de Tom et son leadership.

Il va en quelque sorte prendre un contrôle plus centralisé sur la façon dont nous planifions l'assistance dans ces pays.

Nous avons donc annoncé il y a quelques semaines notre stratégie de santé mondiale « L'Amérique d'abord », qui a connu un succès remarquable.

Et nous avons signé, tu sais, à deux chiffres.

Tu sais, chaque jour, de plus en plus de MO U's signent.

Je pense que nous en avons quelques autres aujourd'hui où nous travaillons directement pour la première fois avec des gouvernements principalement africains bénéficiaires d'une assistance sanitaire dans le cadre d'un mémorandum d'accord bilatéral unique.

Je pense donc que lorsque nous pensons à la façon dont nous, les États-Unis, programmons l'assistance au système humanitaire de l'ONU, nous signons ici un accord-cadre avec 17 de ces pays MO que Tom et moi allons signer et qui régit la façon dont nous nous fournissons, vous savez, les États-Unis nous ont financés, la façon dont il fournit et nous finançons et supervisons, vous savez, l'aide humanitaire dans ces différents pays.

Cet accord est donc clair.

Il régit, vous savez, toutes sortes d'obligations personnelles qui seront prises et il nous permet de fixer des limites politiques afin de garantir que nous disposons de mécanismes de responsabilisation selon lesquels l'assistance est destinée, vous savez, axée sur nos priorités en plus des besoins humanitaires et défend l'intérêt national des États-Unis. Cet accord est un mécanisme de financement commun.

Et c'est une véritable innovation que Tom a inventée.

Et c'est à ce moment que cette conversation a commencé.

Quand, vous savez, nous nous sommes rencontrés au printemps pour discuter de ce à quoi il travaillait au lieu d'avoir tous ces liens avec des projets individuels, des subventions dans ces sources de financement distinctes, le coordinateur humanitaire ou le coordinateur régional, vous savez, le coordinateur régional.

Et dans une région, il aura le pouvoir et la coordination nécessaires.

Vous savez, le financement américain va être placé dans une poche distincte qui nécessitera, vous savez, une coordination étroite, vous savez, avec les États-Unis.

Mais le coordinateur humanitaire, qui est la personne la mieux placée dans cette région pour connaître les besoins, peut soumettre ses obligations de manière flexible au fournisseur le mieux placé pour un service particulier.

En vertu de l'accord sur lequel nous travaillons, ils ont pour mandat de se concentrer sur cet impact vital et de le maximiser.

Il s'agit donc d'un changement radical vraiment très important dans la façon dont nous finançons l'aide humanitaire.

Et c'est aussi quelque chose auquel d'autres pays peuvent adhérer, car lorsque nous réfléchissons aux mécanismes de financement commun, qui offrent aux autres donateurs une nouvelle opportunité de s'impliquer, de nous soutenir et de soutenir le type de travail que nous faisons, vous savez, cela nous permet de fixer des limites, dont certaines peuvent ne pas s'appliquer à d'autres donateurs.

Et ce n'est pas grave.

Vous savez, les autres gouvernements ont leurs propres intérêts nationaux à prendre en compte.

Mais vous savez, ce modèle va être bien plus efficace.

Et pour ne rien dire, nos deux équipes passent collectivement des milliers et des milliers d'heures à administrer ces subventions.

Ce ne sont pas de simples instruments.

Je veux dire, nous avons des centaines de personnes à nous deux qui ne font qu'appuyer sur des boutons pour obtenir des subventions.

Et ils ne devraient pas le faire de notre côté.

Ils devraient faire cette diplomatie et lier cette aide humanitaire à la diplomatie, ce que nous avons fait dans le cadre de notre réforme de l'aide humanitaire, vous savez, et de l'aide étrangère en général.

Rattacher l'USCID au département d'État, recentrer, vous savez, grâce à la réorganisation du département d'État, davantage de pouvoir en matière d'assistance aux bureaux régionaux et en quelque sorte relier cela à cette diplomatie.

Parce que nous venions de parler tous les deux, vous savez, la chose qui aura le plus grand impact humanitaire, c'est si nous parvenons à résoudre certains de ces conflits, vous savez, qui créent tellement, vous savez, des besoins humanitaires accrus.

Mais nos parents devraient passer leur temps à travailler avec l'équipe de Tom pour établir des liens entre cette diplomatie et l'aide humanitaire afin de résoudre leurs problèmes.

Par exemple, nous étions justement en train de parler, vous savez, d'un grand défi pour répondre aux besoins humanitaires dans bon nombre de ces pays en crise.

Et ce qui fait que cela coûte plus cher, ce sont les obstacles, qu'il s'agisse d'un port ou de conditions d'importation, ou, vous savez, ils ne laisseront pas les travailleurs humanitaires de l'ONU entrer dans les zones.

Et nous devons travailler ensemble, les États-Unis et l'ONU.

Et nous pouvons apporter notre influence diplomatique au président qui est évidemment le principal artisan de la paix mondial en ce moment.

Je veux dire, ses envoyés sont partout.

Ainsi, lorsque nous pouvons travailler ensemble, nous pouvons réduire ces coûts et maximiser l'impact.

C'est donc à cela que nos parents devraient consacrer leur temps.

Et les parents de Tom devraient consacrer leur temps à réellement sauver des vies, et non, vous savez, à rester assis à Genève ou à New York à appuyer sur les boutons de centaines de subventions différentes, vous savez, et à créer un réseau financier qui réduit la responsabilité et l'efficacité.

Je pense donc que c'est une grande partie de ce que nous annonçons aujourd'hui.

Dans ce contexte, nous annonçons 2 milliards de dollars, ce qui représente un engagement important.

[Autre langue parlée]

Ce n'est pas notre seul engagement dans ce projet.

Il s'agit d'un engagement d'ancrage initial pour les pays liés à ces 17 pays.

Comme bon nombre d'entre vous le savent, notre processus budgétaire aux États-Unis est pour le moins alambiqué.

[Autre langue parlée]

Donc, vous savez, je pense que, comme Tom l'a dit, nous allons mettre en place ce nouveau système et nous allons lui demander des comptes.

Je pense qu'il s'attend à ce que, comme il vient de le dire, nous assistions à des progrès dans le système.

Et au fur et à mesure de son développement, nous espérons pouvoir continuer à canaliser des ressources supplémentaires et à ajouter de nouveaux pays au mix.

Ces 2 milliards de dollars ne sont, nous l'espérons, pas la fin, mais seulement le début de ce qu'est un partenariat.

Vous savez, je pense que d'après nos calculs, il est environ deux fois plus efficace que l'ancien système.

Donc, pour obtenir le même impact vital sur le même type d'activités dans l'ancien système, nous aurions dû dépenser près de 4 milliards de dollars.

Et c'est, vous savez, en quelque sorte ne pas investir dans toutes les différentes économies associées à l'hyperpriorisation et à la suppression de certaines choses qui, vous savez, ne sauvent pas des vies et ne sont pas dans l'intérêt national des États-Unis de les soutenir.

Donc, vous savez, nous, nous constatons d'énormes économies fiscales, vous savez, pour les contribuables, là-dedans, mais vous savez, ce n'est que le début de ce que nous espérons être un partenariat.

Donc ce n'est pas le cas, ce n'est pas notre budget annuel complet ou quoi que ce soit d'autre.

Je sais que certains des premiers articles publiés dans les médias comportaient ce que je trouve être un peu trompeur à ce sujet.

Il s'agit d'un engagement très important et c'est un engagement auquel nous nous attendons.

Vous savez, vous savez, comme vous avez entendu Tom le dire, des millions de personnes vont bénéficier d'une assistance vitale.

Je pense que c'est très important pour _ et nous allons nous assurer de travailler avec l'équipe de Tom pour comprendre exactement quel impact se produit, mais.

S'il ne s'agit pas de notre budget annuel complet et il ne s'agit plus de la totalité de notre budget d'aide humanitaire.

Dans l'ensemble, nous travaillerons avec le Congrès Et une fois que nous aurons obtenu un budget pour l'exercice 26, car, vous savez, les niveaux dans la plupart des différentes propositions budgétaires sont très différents vous.

Sachez que nous continuerons à travailler avec l'équipe de Tom et avec l'équipe du secrétaire et le président. Sur ce à quoi ressemblera notre budget global d'aide humanitaire et sur le montant qui sera consacré à ce type de mécanismes.

Espérons-nous que tout le travail humanitaire FINANCÉ par l'ONU, à quelques exceptions près, finira par passer par ce système ?

Désolée d'avoir parlé si longtemps, mais oui.

Je sais, je sais que mes collègues auront des questions, mais je tiens à souligner qu'il s'agit d'une contribution importante.

[Autre langue parlée]

2 milliards de dollars contribuent énormément à sauver des millions de vies et ils sont au cœur de ce plan pour 2026, dans le cadre duquel nous cherchons à apporter une aide vitale à 87 millions de personnes.

Bien entendu, cela ne financera pas tout cela.

Nous cherchons à lever 23 milliards de dollars pour l'ensemble de ce plan.

Notre travail consiste maintenant à porter cette affaire devant d'autres donateurs pour qu'ils répondent avec générosité.

Je dois noter que les Émirats arabes unis sont également intervenus, ces derniers jours avec 550 millions de dollars pour ce plan.

Et je suis certain que d'autres suivront.

La tâche qui nous attend est donc de collecter des fonds, mais aussi de nous lancer et de sauver ces vies.

Je tiens donc également à remercier les équipes extraordinaires qui ont travaillé sur ce sujet au sein du Département d'État, de l'ONU et du système humanitaire, y compris ces derniers jours et pendant les fêtes de fin d'année.

Vous savez, j'ai beaucoup de journées très difficiles dans ce travail, des journées très, très difficiles.

Mais pour pouvoir appeler les coordinateurs humanitaires aujourd'hui, Jeremy a indiqué à quel point ils jouent un rôle crucial dans ce travail, car nous veillons à ce que les dirigeants locaux sachent comment les fonds sont distribués de la manière la plus efficace possible pour les appeler et leur dire qu'ils auront l'opportunité de se déplacer et de sauver tant de vies en 2026.

[Autre langue parlée]

Dans un esprit d'austérité, nous n'avons pas choisi de dossiers vraiment sophistiqués ou quoi que ce soit d'autre.

[Autre langue parlée]

Eh bien, c'est exact.

[Autre langue parlée]

Nous allons donc donner la parole aux questions, et nous allons commencer par quelques questions ici dans la salle.

Pour ceux d'entre vous qui sont en ligne, veuillez lever la main lorsque vous avez une question.

Je vois que nous en avons quelques-uns dans la file d'attente.

Et ceux d'entre vous qui sont dans la pièce, si vous le pouvez, veuillez attendre un micro pour que les internautes puissent également vous entendre.

Et nous allons commencer par Nina Larson de l'AFP.

Merci beaucoup.

[Autre langue parlée]

Qu'est-ce que cela signifiera pour Fletcher ?

Ensuite, je me demandais également comment la hiérarchisation des priorités allait se faire et dans quelle mesure les États-Unis auraient spécifiquement leur mot à dire sur les projets, les pays et les agences qui bénéficieront d'un financement.

Et nous nous attendons à ce que cela suive une certaine logique, étant donné que l'ONU se concentrera, par exemple, sur les Sud-Africains blancs au Nigeria.

Puis-je commencer par le dernier point, qui, selon moi, est couvert par cet accord ?

Je pense que pour les pays qui n'ont pas le même type de situation, ce n'est un secret pour personne que nos deux institutions ne sont pas toujours d'accord sur diverses questions.

Vous remarquerez donc qu'il n'y a pas d'Afrique du Sud, il n'y a pas de Gaza, il n'y a aucun de ces problèmes pour lequel je pense que nous avons encore des problèmes politiques importants à résoudre cette année.

Ce sont des pays dans lesquels je pense que nos intérêts sont globalement alignés.

Et je pense que nos équipes ont travaillé très dur ensemble pour établir les priorités.

Une grande partie de cette question est donc réglée.

Il est basé sur les besoins et sur d'autres facteurs au Soudan.

Je veux dire, nos intérêts sont les mêmes.

Nous voulons faire la paix, mettre fin aux souffrances humanitaires.

Je pense donc qu'il s'agit plutôt d'une question technique pour que nos équipes travaillent ensemble.

Il y a une dimension politique, bien sûr, mais je voudrais simplement dire que ces questions seront traitées séparément, mais je suis désolée.

Oui, je n'aurais pas pu mieux dire.

Et je pense que c'est un point très important : le fait que nous soyons en train de conclure cet accord ne signifie pas que nous sommes soudainement d'accord sur tout.

Et je suis sûr que beaucoup de gens s'amuseront à régler tous les sujets sur lesquels nous ne sommes toujours pas d'accord.

L'important ici est qu'il existe un véritable chevauchement, comme le dit Jeremy, en ce qui concerne le travail qui sauve des vies dans ces pays en crise, dans ces 17 pays en crise que nous avons identifiés entre nous et, et c'est là que nous concentrons notre énergie et notre action au cours de la période à venir, sur les trois questions spécifiques.

[Autre langue parlée]

Donc, le mot clé de l'OCHA est coordinateur et dans le titre de mon poste, je suis là pour coordonner le système.

C'est ce que j'ai mandaté et qu'on m'a demandé de faire avec douceur.

Et c'est ce que je chercherai à faire en mettant en œuvre ce plan qui sauve des vies en 2026.

Nous avons vécu alors que nous traversons encore certains des mois les plus difficiles de notre processus de réduction des effectifs de la danse.

De nombreux collègues ne nous accompagneront pas plus avant dans cette aventure, y compris des humanitaires exceptionnels qui étaient très tristes de perdre.

Mais si le résultat de cet accord est que nous recrutons soudainement beaucoup plus de personnel que ce que nous aurions échoué, la réforme et l'efficacité sont au cœur de l'ADN de cette approche, ce qui implique de maximiser chaque dollar investi dans l'aide vitale.

Et je suis déterminé à continuer dans cette voie.

Je ne pense donc pas qu'Otcher connaisse une croissance à la suite de cet accord.

Nous chercherons à travailler avec nos fantastiques collègues de la communauté humanitaire de manière coordonnée, efficace et intégrée afin d'obtenir les meilleurs résultats possibles.

La plupart des priorités ont été établies en fonction des plans nationaux de réponse humanitaire.

Chaque coordinateur humanitaire a donc identifié pour 2026 les tâches vitales les plus importantes qui l'attendent à 4 heures et 5 heures du matin, puis a identifié le coût de leur mise en œuvre.

Le plan dans son ensemble est donc notre réponse à ce travail très détaillé basé sur des données effectué par les équipes de pays.

C'est absolument vital dans tout cela.

Je ne saurais trop insister sur le fait que nous devons, en tant qu'acteurs humanitaires, toujours travailler conformément à nos principes de neutralité, d'impartialité et d'indépendance.

Et avec tous nos donateurs.

Ils auront des exigences spécifiques concernant les pays qui devraient être financés, les types de travail qui devraient être financés, mais l'action humanitaire à l'autre bout devra toujours être neutre, impartiale et indépendante.

Et rien dans le travail que nous accomplissons ensemble dans le cadre de ce partenariat ne porte atteinte à ces principes.

L'élément clé de votre dernière question est ce point idéal, le chevauchement entre ce que l'administration veut faire pour mettre fin aux conflits et sauver des vies et ce que les Nations Unies veulent faire dans le cadre de notre activité principale qui consiste à mettre fin aux conflits et à sauver des vies.

Merci, Nick Bruce du New York Times.

[Autre langue parlée]

Merci pour le briefing.

[Autre langue parlée]

Il y a de grandes crises, des crises humanitaires que les États-Unis ne semblent pas particulièrement intéressés par le financement, comme en Afghanistan et au Yémen.

Mais je me demande si vous pourriez simplement décrire brièvement vos priorités parmi les 17.

Et M. Fletcher, vous parlez beaucoup de responsabilité.

Comment pensez-vous que cette responsabilité sera menée et gérée ?

Peut-être pourriez-vous en dire un peu plus sur les 17 fonds nationaux que vous envisagez ?

OK, dans le cadre de notre hyperpriorisation, de notre exercice d'hyperpriorisation, nous avons identifié les 28 crises qui sont nos principales priorités.

Et parmi celles-ci, nous avons donné la priorité à 21 d'entre elles.

Et comme vous le soulignez à juste titre, il n'y a pas de chevauchement direct entre les 21 et 17 pays que les États-Unis ont identifiés comme leurs pays prioritaires.

Certains de ces travaux se dérouleront donc en dehors du travail de synthèse humanitaire mondial qui a conduit à cet exercice de hiérarchisation des priorités, mais la très grande majorité de ce travail se déroulera en interne.

Il y a maintenant des pays qui figurent très, très haut sur notre liste.

J'ai mentionné que j'étais allé en Afghanistan l'année dernière.

Le Yémen figure également en très haut de la liste, mais il y en a d'autres également.

Bien entendu, nous opérerons dans ces pays de manière ambitieuse dans le cadre de notre plan de sauvetage et ferons appel à d'autres donateurs pour obtenir du soutien pour le travail dans ce pays.

les États-Unis et Jeremy voudront peut-être expliquer davantage.

La raison pour laquelle nous avons décidé de ne pas soutenir notre travail dans ce domaine.

Nous avons tous deux abordé un peu la situation à Gaza, où d'autres annonces pourraient être faites au cours de la période à venir, mais il s'agit évidemment d'un domaine où les priorités sont immenses et où nos équipes travaillent en étroite collaboration en ce moment pour sauver des vies alors que Gaza fait face à un hiver terrible.

Encore une fois, il y a du travail en cours en dehors de ce plan.

Ce n'est pas la totalité de notre plan pour 2026, mais il existe un immense chevauchement entre ce que les États-Unis financent et les domaines que nous avons priorisés en matière de mécanisme de responsabilisation.

Les équipes seront en mesure d'en dire plus sur ce mécanisme spécifique que nous avons conçu pour nous aider à suivre le financement au fur et à mesure qu'il passe par le système et pour nous aider à mieux prendre en compte non seulement les contributions, les fonds collectés, mais aussi les résultats en termes de personnes bénéficiant d'une aide vitale.

Et c'est un défi pour l'ensemble du système.

Cela impliquera de faire les choses différemment et cela a occupé une place importante dans mes conversations d'aujourd'hui avec les coordinateurs humanitaires, sur la manière dont nous chercherons à faire en sorte que le système tienne ses comptes afin de pouvoir également informer non seulement Jeremy mais aussi d'autres donateurs qui insistent également sur ce point, à savoir que nous maximisons l'aide vitale avec les ressources que nous recevons.

Juste pour évoquer brièvement les pays, comme je l'ai dit au début, et il s'agit d'une première tranche alors que nous travaillons en quelque sorte et étendons le système, il ne s'agit pas de la somme totale de notre travail humanitaire, que ce soit en général ou avec l'ONU.

Tom a mentionné Gaza où le président espère, vous savez, annoncer des mesures supplémentaires alors que nous entrons dans la deuxième phase de son plan global.

À ce moment-là, nous serons mieux placés pour parler de ce à quoi ressemblera l'aide humanitaire à venir à Gaza.

Nous nous attendons à ce que l'ONU continue d'être un partenaire très précieux, mais il s'agit évidemment d'une situation très différente qui sera traitée différemment en ce qui concerne l'Afghanistan et le Yémen.

Vous savez, je ne sais pas si, si vous avez lu le récent cigare, le rapport indépendant de l'inspecteur général des États-Unis sur l'acheminement de l'aide humanitaire en Afghanistan, mais il a révélé des échecs généralisés visant à empêcher le détournement vers les talibans et d'autres organisations terroristes étrangères désignées par les États-Unis.

Nous avons des preuves similaires, vous savez, des rapports de l'Inspecteur général, des rapports du Congrès et, et, et des informations non classifiées et classifiées sur le Yémen.

Telles sont les préoccupations qui ont motivé la décision de ne pas soutenir l'aide humanitaire dans ces pays.

Ce type de décision globale qui n'est pas centrée sur l'ONU, mais qui touche plus largement nos opérations.

Il est donc évident que nous avons ces préoccupations.

Le président Trump ne tolérera jamais qu'un dollar d'aide soit versé à des groupes terroristes.

Vous savez, je pense que l'une des choses vraiment importantes, c'est que nos équipes ont travaillé sur de nouveaux mécanismes pour s'assurer que s'il y a des preuves de détournement, l'équipe de Tom les suit, les trouve et nous les signale afin que nous puissions prendre des mesures.

Et nous n'avons pas le type de défaillances systémiques qui, vous savez, nuisent à nos deux organisations, comme cela s'est produit par le passé au Yémen et en Afghanistan.

Je pense donc que ce sont là les préoccupations qui sous-tendent certaines de ces préoccupations.

Il y a d'autres pays que nous ajouterons, vous savez, au fur et à mesure que nous continuons à obtenir plus de financement pour ce mécanisme et que nous allons l'intégrer progressivement de manière réfléchie, nous avons évidemment de nombreux liens avec des projets et des subventions en ce moment.

Voici donc certains pays où je pense que nos intérêts se recoupent.

Il était logique de les intégrer en quelque sorte, car elles recoupent une grande partie du travail de l'équipe de Tom.

Mais au fil du temps, nous ajouterons judicieusement d'autres pays.

Et encore une fois, nous avons du travail humanitaire qui se déroule en dehors de, vous savez, ce plan hyperprioritaire également.

Et juste pour ajouter, Nick, je veux dire, juste pour être d'accord, je veux dire, pour nous, en tant qu'humanitaires, vous savez, nous nous soucions plus d'une diversion que quiconque de l'arrêter et de faire en sorte que chaque dollar d'aide aille aux personnes qui en ont tant besoin, et non à des groupes terroristes ou à d'autres.

Ces mécanismes de responsabilisation sont donc quelque chose que nous concevons ensemble pour rendre le système plus efficace.

Mais il y a quelque chose que nous voulons et ils ne nous sont pas imposés parce que nous croyons vraiment en l'indépendance, l'impartialité et la neutralité de l'aide et nous voulons désespérément rendre le système aussi efficace que possible.

Nous reviendrons dans la salle dans un moment, mais j'aimerais répondre à une question en ligne.

Nous allons parler à Nick Schifrin de PBS.

Nick, la parole est à toi.

Merci beaucoup à vous deux.

Monsieur Lubin, comme vous le savez, une partie de cette déclaration émanant du Département d'État aujourd'hui est un avertissement adressé aux agences des Nations Unies pour qu'elles citent, s'adaptent ou meurent.

Vous avez beaucoup parlé aujourd'hui de vos encouragements à l'égard des réformes d'aujourd'hui.

Peux-tu nous parler un peu de cette menace, s'adapter ou mourir ?

Et M. Fletcher, je sais que vous n'insistez pas sur le chiffre total, mais vous savez, 2 milliards par rapport à ce qu'il était auparavant, 5 à 10 fois plus.

Même s'il ne s'agit que d'une première étape, craignez-vous qu'au bout du compte, moins de personnes puissent se procurer de la nourriture, que moins de personnes malades reçoivent des médicaments et que davantage de personnes qui pourraient survivre grâce à l'aide meurent avec, en fin de compte, une réduction de l'aide des États-Unis ?

[Autre langue parlée]

Donc, juste pour parler de réforme, vous savez, le président Trump a été très clair, et je pense que d'autres donateurs ont clairement indiqué que la façon dont le système fonctionnait par le passé n'était pas durable.

C'est quelque chose dont Tom parlait, à propos des choix difficiles que ses organisations et ses agences doivent faire.

Tu sais, je pense qu'il va y avoir des frictions.

Ce seront des gens qui voudront lutter contre cela.

Et je pense, vous savez, que notre message est clair.

Et vous savez, je pense que les organisations qui souhaitent travailler de manière constructive pour fournir une assistance ayant le plus grand impact, vous savez, de manière réfléchie et responsable, vont se réjouir d'une partie de cette conversation.

Mais vous savez, il n'y en a plus, vous savez, la Tirelire n'est pas ouverte aux organisations qui souhaitent simplement revenir à l'ancien système.

Le président Trump a clairement indiqué que le système était complètement détruit.

Encore une fois, nous souhaitons la bienvenue à toutes les agences qui accomplissent un travail important pour sauver des vies afin de contribuer de manière constructive à ce modèle et à toutes les différentes réformes que nous menons dans le complexe humanitaire.

Mais vous savez, ces organisations qui sont bloquées dans les anciennes méthodes, je pense qu'elles ne trouveront certainement pas de financement auprès de cette administration.

Mais je pense, vous savez, si, pour être honnête, ils ne trouvent pas de financement auprès d'autres donateurs développés.

Je veux dire, vous savez, la plupart des pays du G7, la France, le Royaume-Uni et l'Allemagne ont tous réduit leur budget d'aide humanitaire d'environ 50 %, le Japon également.

Donc, vous savez, je pense qu'il est clair que ces organisations doivent, vous savez, elles doivent se réformer ou, comme le dit le communiqué, elles mourront parce qu'elles n'ont pas les fonds nécessaires pour poursuivre leurs activités dans ce vieux modèle inefficace.

Je pense que c'est une réalité qui est, vous savez, que le président Trump en tant qu'homme d'affaires et que cette administration, en tant qu'administration axée sur les affaires, adopte le type d'approche du secteur privé à cet égard, à savoir que si vous n'avez pas les sources de revenus, si vous n'avez pas les flux de financement entrants, vous devez réduire les coûts, vous devez réformer.

Vous devez trouver de nouvelles façons, vous savez, de faire le travail qui est important pour votre organisation.

Et c'est le message, vous savez, adressé aux organisations humanitaires de l'ONU.

Avant de laisser Tom répondre à la deuxième partie de la question, je tiens à le répéter : nous n'avons pas de budget pour 2026.

Il s'agit d'une première contribution à un plan plus vaste.

Et comme nous en parlions, nous allons combler une grande partie de cette lacune selon laquelle les États-Unis payaient une part disproportionnée du système humanitaire en faisant appel à d'autres donateurs et en faisant participer les donateurs du secteur privé.

Et c'est une grande partie du travail sur lequel Tom et moi allons travailler ensemble.

Mais nous avons également réduit ces coûts.

Et Tom a déjà expliqué comment, vous savez, les appels lancés ces dernières années incluaient beaucoup de choses qui ne permettaient pas de sauver des vies, n'est-ce pas ?

Je veux dire, quand nous disons que nous essayons de financer chaque dollar, puis certaines choses qui sauvent réellement des vies, vous savez, et pas certaines choses pour lesquelles je pense, vous savez, que dans un environnement de financement différent, nous obtenons du financement.

Mais aussi, tu sais, c'est incalculable.

Les souffrances humaines évitées grâce au dur labeur diplomatique du président Trump pour prévenir les conflits armés.

Ces coûts ont explosé ces dernières années parce que l'administration Biden est restée, vous savez, restée les bras croisés et a laissé toutes ces guerres et conflits s'envenimer et s'aggraver.

Et ils ont dit, vous savez, que nous apporterions de l'aide humanitaire pour résoudre le problème.

Mais ce n'est pas le cas, vous savez, personne ne veut être bénéficiaire d'aide, n'est-ce pas ?

Personne ne veut vivre dans un camp du HCR parce qu'il a été déplacé par un conflit.

Donc, la meilleure chose que nous puissions faire pour réduire les coûts, et le président Trump l'a reconnu et c'est pourquoi il est le président de la paix, c'est de mettre fin aux conflits armés et de permettre, vous savez, aux communautés de retrouver, vous savez, la paix et la prospérité.

Donc, vous savez, je pense, du moins de notre point de vue, que ce n'est pas la fin de la discussion.

C'est alors que nous commençons à intégrer, vous savez, ce nouveau système.

Mais je pense que nous pouvons faire beaucoup plus de travail pour moins d'argent en travaillant ensemble.

Et je pense que c'est de cela qu'il s'agit.

Tom, la parole est à toi.

[Autre langue parlée]

Et oui, Nick, je veux dire que s'adapter ou mourir est assez fort.

C'est un langage assez robuste, mais nous avons eu beaucoup de langage robuste au cours de l'année écoulée et vous savez, cela a été un peu rude.

Mais je pense que la réponse des agences de l'ONU et du mouvement humanitaire en général est que nous nous adaptons.

Vous savez, si tel est le choix, nous tenons à démontrer que nous sommes déjà en train de nous adapter.

Et vous pouvez le constater à travers l'initiative UN80 que le secrétaire général de l'ONU dirige avec une telle conviction.

Vous pouvez le constater à travers la réinitialisation humanitaire que j'ai déjà décrite, qui a été définie par l'ensemble du secteur humanitaire comme notre plan de changement et de réforme.

Définition beaucoup plus claire du travail qui sauve des vies, mise en œuvre beaucoup plus efficace et élimination des inefficacités, des retards bureaucratiques, de l'inertie et des couches.

Et cette dévolution du pouvoir aux dirigeants locaux afin de s'assurer que les décisions sont prises au plus près des communautés que nous servons.

Donc, si le choix est de s'adapter ou de mourir, je choisis de m'adapter. Au total, 2 milliards, c'est un chiffre important.

C'est une contribution historique très, très importante.

Et vous savez, il y a un mois, j'aurais pensé que le chiffre aurait été 0.

Je pense donc qu'avant de m'inquiéter de ce que nous n'avons pas, j'aimerais examiner les millions de personnes dont la vie sera sauvée, dont la vie sera meilleure grâce à cette contribution, et commencer par là.

Et nous nous efforcerons toujours de sauver autant de vies que possible avec l'argent qui nous est donné.

[Autre langue parlée]

Jeremy a clairement indiqué que ce n'était pas la fin de la conversation.

[Autre langue parlée]

Tout d'abord, nous devons aller de l'avant et élargir la base de donateurs.

Nous sommes devenus trop dépendants des États-Unis, qui sont de loin notre principal donateur pendant de très nombreuses années.

Et il est important que nous poursuivions ce travail pour élargir la base.

Ensuite, nous devons tirer parti de cette contribution et démontrer qu'elle est efficace.

Et je pense que c'est ainsi que nous renforçons la confiance dans le système et dans les réformes qui nous attendent et qui, je l'espère, apporteront un soutien accru à l'avenir.

C'est donc le début d'un partenariat.

[Autre langue parlée]

Nous avons des gens d'Imogen de BBC Online si vous souhaitez poser une question.

La parole est à toi.

Nous reviendrons à Imogen, et en attendant, nous passerons à Alex Turquino de Foreign Policy.

La parole est à toi.

[Autre langue parlée]

Merci pour ce briefing.

Tout d'abord, allons-nous obtenir une liste des 17 crises que les États-Unis ont décidé de financer grâce à cette contribution de 2 milliards d'euros ?

M. Fletcher a également indiqué qu'il n'y avait pas de chevauchement parfait entre les listes des États-Unis et de l'OSHA.

Cependant, il semblerait qu'une douzaine de pays identifiés par l'OSHA aient été exclus par les États-Unis.

Et pouvons-nous avoir quelques exemples et aussi quelque chose à propos des critères ?

Par exemple, M. Lewin a déclaré que le changement climatique était un problème.

Est-il vrai que tout projet faisant référence au changement climatique serait automatiquement exclu ou existe-t-il d'autres critères pour, par exemple, une exclusion automatique par les États-Unis ?

[Autre langue parlée]

Donc, en ce qui concerne le changement climatique, il s'agit d'une assistance vitale.

Comme Thomas en parle, c'est une question hautement prioritaire.

Je veux dire, et je pense que c'est vraiment important de le reconnaître.

Vous savez, il existe de nombreux projets louables que nous avons priorisés en fonction de facteurs qui sauvent des vies et qui répondent en quelque sorte à ces objectifs fondamentaux.

Et juste au moment où nous pensons qu'il n'y en a pas, vous savez, il y a des pays qui sont exclus.

Je veux dire, j'ai parlé de l'Afghanistan et du Yémen.

Je pense que les préoccupations sont très claires.

Vous savez, Gaza n'est pas mentionnée ici, pas parce que nous n'avons pas l'intention de soutenir Gaza.

Personne n'a fait plus pour soutenir Gaza, en fait, que le président Trump, qui a mis fin à ce conflit et dirige la revitalisation de cette enclave, vous savez, grâce à son plan global.

Mais parce que c'est traité sur une piste distincte et que nous continuerons à réfléchir à d'autres pays au fur et à mesure que nous le développerons.

Comme je l'ai mentionné, nous avons établi des priorités et Thomas, je peux parler du point de vue de l'ONU, mais de notre point de vue, nous parlions de domaines où il existe, vous savez, un fort recoupement entre nos intérêts et les projets qui ont été mentionnés.

Il y en a, vous savez, un besoin suffisant pour en faire l'une de nos premières zones de crise, vous savez, et puis nous examinons également notre portefeuille de subventions projetées existantes alors que nous nous en sortons lentement et efficacement.

Donc, le genre de choses que nous pourrions remplacer à court terme sans avoir besoin d'un pont ou d'autres choses du genre.

Il y a donc une sorte d'état d'esprit différent lorsque nous réfléchissons à cette première phase.

Mais juste avant, vous savez, je donne la parole à Tom sur la question des 2 milliards de dollars.

Je pense que, vous savez, je sais que tout le monde veut comparer tous ces chiffres et tout le reste, mais je pense que, comme Tom l'a dit, 2 milliards de dollars, c'est un engagement énorme de la part des États-Unis.

Moi, je défierais n'importe qui d'autre.

J'adorerais voir un autre pays du monde ou un autre acteur prendre la relève et nous battre, non ?

Je veux dire, j'adorerais que quelqu'un d'autre donne 2 milliards de dollars pour avoir cet impact.

Mais je ne suis pas sûr que quiconque intervienne pour le faire.

Et, vous savez, les États-Unis sont toujours le pays qui envoie un chèque de 2 milliards de dollars.

Et à une époque où nous sommes confrontés à tant de défis chez nous, vous savez, de toute évidence, le président a fait beaucoup pour contenir l'épidémie de toxicomanie et, vous savez, les surdoses et, vous savez, nous avons, vous savez, la migration de la criminalité.

Vous savez, nous essayons de revitaliser notre secteur économique et notre base manufacturière après des décennies de négligence, vous savez, par les mondialistes.

Je pense donc, vous savez, c'est tellement important de souligner que 2 milliards de dollars constituent un engagement énorme.

C'est quelque chose que nous prenons très au sérieux, c'est pourquoi nous avons travaillé si dur avec Tom.

Et nous apprécions sa volonté, vous savez, et son engagement à faire les choses correctement, à faire en sorte que chaque dollar ait un impact réel.

Mais, vous savez, avant de le rejeter en regardant un graphique, 2 milliards de dollars, comme l'a dit Tom, signifient que des millions de personnes bénéficieront d'une aide vitale.

Et c'est aussi une contribution très significative de la part des États-Unis, qui affirme que nous sommes toujours le pays le plus généreux du monde.

Et tu sais quoi ?

Je mettrais n'importe quel autre pays au défi de nous battre.

Nous ne le voulons pas, nous ne le détesterions pas.

Vous savez, nous voulons partager le fardeau.

Si, si, si un autre pays veut entrer et donner 2,5 points, tant mieux.

Mais vous savez, il s'agit d'un engagement très sérieux qui, je pense, contribuera également à préparer le terrain pour ce partage de la charge, car il s'agit d'un engagement d'ancrage important qui nous permet de tirer parti d'autres donateurs et de nous adresser à eux.

Tom a mentionné les Émiratis qui, je pense, recommencent à financer ce type d'action après quelques années sans financer le système.

Je pense que des préoccupations, dont beaucoup sont similaires à celles des années précédentes.

Donc, vous savez, juste pour ça Merci beaucoup et juste pour convenir que j'adorerais aussi que d'autres pays veuillent intervenir à cette échelle.

Et vous savez, cela fait partie de mon travail au cours des prochains jours de me rendre sur place et de faire valoir ce point de vue auprès des autres.

Nous partagerons la liste des 17 pays afin que vous puissiez voir tout le travail détaillé qui sous-tend cet accord.

Et juste deux, deux réflexions en réponse aux questions.

1 À l'heure actuelle, mes équipes sont sur place pour répondre aux catastrophes climatiques, aux crises, aux ouragans, etc.

Et ce travail ne cessera pas de se produire.

Mais l'accord avec les États-Unis vise à financer d'autres aspects de notre travail qui sauve des vies.

Et vous savez, c'est pour, vous savez, nos donateurs.

Ce n'est pas la première fois que cela se produit.

Nos donateurs nous indiquent clairement les aspects de notre travail qu'ils souhaiteraient financer et ceux qu'ils ne souhaiteraient pas financer, mais cela n'empêchera pas ce travail important de se dérouler ailleurs.

Et deuxièmement, concernant cette véritable distinction entre les urgences et le travail plus large de l'ONU.

Mon travail, c'est que je suis le coordinateur des secours d'urgence.

[Autre langue parlée]

Un travail fantastique est en cours au sein de la famille des Nations Unies, notamment pour renforcer la résilience des sociétés, réfléchir aux problèmes climatiques, réfléchir à la mise en place d'économies durables à long terme.

Mais c'est distinct de cet accord.

Cet accord concerne les travaux d'urgence qui sauvent des vies.

Et mon travail, comme je l'ai dit, c'est que je suis le coordinateur des secours d'urgence.

Je ne suis pas le coordinateur mondial du bien-être.

C'est aux autres de le faire et ils le font avec brio.

OK, nous allons réessayer avec la BBC.

Il se peut que nous ne soyons pas d'accord sur la performance du coordinateur mondial du bien-être à l'ONU.

C'est un domaine, vous savez, c'est un point distinct.

Mais je pense que to_this se concentre vraiment sur une chose en particulier et, et, et c'est sur cela que nous nous concentrons, le financement ici et.

Il y a évidemment des conversations séparées à avoir.

Beaucoup de ces autres types de choses sont des choses que le président a clairement déclaré que les contribuables américains n'avaient pas besoin de financer mais.

L'aide à sauver des vies est quelque chose que le président et le secrétaire n'ont cessé de dire qu'il s'agissait d'une priorité pour nous et.

C'est ce que nous sommes en train de réaliser grâce à ce désaccord et à ces réformes sur lesquelles nous travaillons ensemble.

C'est fini, à toi Imogen, oui.

Merci, je suis vraiment désolée.

À propos de ça pour.

[Autre langue parlée]

Fletcher, je comprends, je comprends ce que vous dites à propos des pays qui décident parfois de la façon dont ils veulent dépenser leur argent, mais l'aide humanitaire est censée être neutre, impartiale et destinée aux plus nécessiteux.

Comment, grâce à cet arrangement, pouvez-vous garantir le maintien de ces principes fondamentaux de neutralité et d'impartialité à l'égard des plus démunis ?

Et pour Jeremy, juste pour revenir en Afghanistan, est-ce que vous l'excluez complètement ?

Je pense simplement à certains des reportages que j'ai réalisés récemment sur la situation des femmes et des filles en Afghanistan.

Le fait que, par exemple, des cliniques de santé maternelle ou maternelle et infantile aient dû fermer leurs portes faute de financement.

Excluez-vous vraiment de financer quelque chose comme ça parce que c'est l'Afghanistan ?

[Autre langue parlée]

Alors, en ce qui concerne la question de savoir comment garantir la neutralité, la neutralité et la partialité, l'indépendance de notre aide.

C'est mon travail et je dois être tenu responsable de l'avoir fait.

Et les États membres m'obligeront à rendre des comptes.

Je suis sûr que mes amis et partenaires du mouvement humanitaire me demanderont également des comptes.

Et bien entendu, mon patron, le secrétaire général, me demandera également des comptes pour avoir veillé à ce que notre aide soit toujours distribuée de manière neutre.

[Autre langue parlée]

Oui, vous savez, j'adorerais un monde et, en particulier, un monde de donateurs où nous obtenions un financement parfait, un financement pluriannuel généreux réservé à des fins spécifiques par l'ONU.

Mais tu sais, j'ai connu une année plutôt mouvementée cette année.

Je ne vois pas beaucoup de ce financement.

Je suis très reconnaissante aux donateurs qui le fournissent.

Mais à l'heure actuelle, mon métier consiste à sauver des vies et je suis enthousiasmé par le partenariat qui nous attend et qui nous permettra d'en faire davantage.

[Autre langue parlée]

À titre d'exemple, le système d'où nous venions était constitué de subventions projetées dans le cadre duquel nous choisissions ce que nous financions et ce que nous ne financions pas.

Donc, l'idée que nous sommes en train de passer à un système, vous savez, je pense que nous avons un meilleur contrôle des politiques.

Je pense que nous sommes satisfaits de la façon dont cela fonctionne, qui nous donne plus de perspicacité et de responsabilité et, en quelque sorte, pour affecter ces contrôles politiques dans les différentes agences américaines, les agences des Nations Unies par le biais d'un seul accord.

Mais l'ancien système reposait toujours sur la hiérarchisation des priorités.

Ce n'est pas comme si les États-Unis l'étaient vraiment, à l'exception de quelques types de contributions à des appels mondiaux en faveur de fonds réservés dans le passé.

Je pense que nous avons amélioré le processus d'affectation des fonds pour le rendre beaucoup plus efficace.

Je pense qu'en fait, l'ancien système était désespérément confus, et nous perdions tous du temps avec toutes ces subventions projetées individuelles.

Mais l'idée selon laquelle les États-Unis font passer leurs intérêts nationaux au premier plan, vous savez, je pense qu'elle est évidemment fondamentale pour la politique étrangère du président Trump, mais elle a toujours été fondamentale pour la politique étrangère américaine.

Même si nous avons perdu ce fil ces dernières années sur la question de l'Afghanistan, je pense que le président a clairement indiqué qu'aucune aide américaine à l'Afghanistan ne se poursuivrait pour le moment.

Vous savez, cela ne veut pas dire que si les circonstances changeaient, il n'y aurait pas la possibilité de financer le travail là-bas.

Mais, vous savez, pour le moment, la direction du président est très claire.

Les risques de détournement et de financement des talibans sont tout simplement trop importants, vous savez, pour que cette administration et le président Trump puissent y affecter les maigres dollars de nos contribuables.

Nous avons juste le temps de répondre à quelques questions supplémentaires.

Nous allons donc nous adresser à Reuters, puis nous en parlerons une autre en ligne.

Bonjour, merci beaucoup.

Permettez-moi de vous donner un aperçu des trois principaux pays sur lesquels vous vous concentrerez dans le cadre de ce nouvel arrangement.

Et je tiens simplement à préciser que le financement est exclusivement axé sur le financement des pays, qu'une partie soit destinée au fonds central d'urgence.

Et deuxièmement, vous avez indiqué, Monsieur Lewin, l'espoir que toutes les activités humanitaires financées par l'ONU, à quelques exceptions près, finiront par passer par le système.

La question que je vous pose est la suivante : selon ce nouveau modèle, la sous-secrétaire Thatcher risque-t-elle d'augmenter ?

Politisé plutôt que.

Basée sur les besoins.

[Autre langue parlée]

Oui, je dirais quelque chose à ce sujet, car comme Tom et moi l'avons dit tous les deux, les États-Unis ne sont pas les seuls donateurs humanitaires et ne peuvent pas être les seuls.

Je pense donc qu'ils ont d'autres donateurs à qui nous allons parler de certains de ces travaux.

Je pense encore une fois que les États-Unis imposent des conditions, c'est vrai, vous savez comment cela a toujours été le cas.

Je pense que nous le faisons avec beaucoup plus de précision, beaucoup plus de contrôle et beaucoup plus d'efficacité maintenant.

Mais moi, tu sais, je pense que ça a toujours été comme ça.

Il y a toujours eu des endroits où les États-Unis ont offert beaucoup plus de soutien et des endroits où ils en ont moins offert.

Le président Trump fait clairement de nos intérêts nationaux une priorité de sa politique étrangère.

Donc, vous savez, nous pensons que cette priorisation de notre point de vue est plus précise maintenant.

Mais ce n'est pas quelque chose, tu sais.

Cela a toujours constitué une menace dans la manière dont les États-Unis ont financé le système.

Et il existe d'autres donateurs qui ont des priorités différentes.

Et c'est le travail de Tom, vous savez, de déterminer lequel de ces donateurs soutiendra cette autre œuvre.

En ce qui concerne les pays sur lesquels nous nous concentrons, je pense qu'Haïti est un pays important.

Vous savez, je pense que c'est un domaine juste pour prendre du recul.

Je veux dire, il y a ce récit selon lequel les États-Unis ne sont plus à la tête du système des Nations Unies.

Et je pense que c'est complètement faux.

Ce n'est pas parce que le président a poussé le système des Nations unies à entreprendre des réformes radicales que nous ne restons pas en tête dans ce domaine.

Le plan historique du président Trump pour Gaza a été approuvé, je crois, à l'unanimité, vous savez, mais avec ou certainement quelques prolongations par le Conseil de sécurité de l'ONU.

Par ailleurs, Haïti est un autre domaine dans lequel nous avons travaillé en étroite collaboration avec nos partenaires pour renforcer cette force de répression des gangs, vous savez, afin d'améliorer la situation en matière de sécurité, en partie pour aider à l'acheminement de l'aide humanitaire.

Nous sommes ravis de travailler, vous savez, avec l'équipe de Tom pour apporter de l'aide à Haïti dans notre propre hémisphère.

Vous savez, c'est quelque chose de très important pour le secrétaire, vous savez, pour le secrétaire Rubio.

Je pense que la Syrie est un exemple intéressant où je pense que nous sommes enthousiastes à l'idée de travailler ensemble.

La Syrie est un endroit où Tom s'est fixé l'objectif ambitieux de vraiment faire face à la situation cette année en matière d'aide humanitaire, puis de partir parce que le nouveau gouvernement a pris le contrôle de ce pays et y a en quelque sorte rétabli la stabilité, ils n'ont plus besoin d'autant d'aide humanitaire.

Et c'est une formidable réussite.

Je pense donc que cela correspond au programme du président.

De toute évidence, vous savez, nous travaillons d'arrache-pied pour que les sanctions et la loi César soient supprimées, vous savez, et, en quelque sorte, en faisant confiance, vous savez, mais en vérifiant la direction du nouveau gouvernement de ce pays pour en quelque sorte amener le peuple syrien après tant d'années de guerre et de souffrances à la paix et à la prospérité.

La Syrie est donc un endroit où nous travaillons ensemble.

C'est autre chose, tu sais, un endroit qui est important.

Et le Soudan, je veux dire, le Soudan est si important.

C'est probablement l'endroit où les souffrances humanitaires sont les plus graves au monde en ce moment.

Le secrétaire et le président ont consacré énormément de temps, le conseiller principal Boulos et d'autres personnes ont travaillé pour tenter de résoudre le conflit.

[Autre langue parlée]

Mais vous savez, cette contribution, en partie, ira au Soudan.

Et je pense que, vous savez, nous espérons pouvoir obtenir un soutien supplémentaire de la part d'autres pays pour le Soudan, où les besoins sont si pressants.

Et que nous allons être en mesure de lier cela à notre travail diplomatique, vous savez, pour nous assurer à la fois de résoudre le conflit, mais aussi de résoudre les problèmes d'accès.

Je sais que Tom travaille très dur.

Il s'est rendu au Soudan pour avoir accès à ces lieux parce que nous pouvions faire un chèque d'un billion de dollars.

Mais si vous ne pouvez pas le faire parvenir aux personnes que vous connaissez, qui sont dans le besoin, cela n'a aucune importance.

Je pense donc que ce sont peut-être les trois plus grands pays sur lesquels je me concentre le plus.

Oui, je suis tout à fait d'accord.

Je veux dire que le Soudan est en tête de notre liste en termes de personnes dans le besoin.

Et juste pour vous rassurer sur votre deuxième point, alors vous savez que le plan que nous avons élaboré pour 2026 est entièrement basé sur les besoins, sur le nombre de personnes dans le besoin que nos équipes humanitaires dans le pays ont rassemblé.

Et le Soudan est le pays en crise qui compte le plus grand nombre de personnes dans le besoin, comme je l'ai vu une fois de plus, vous savez, pour la deuxième fois en un an lorsque je suis allée au Darfour le mois dernier.

Je pense que c'est également un bon exemple de la manière dont nous espérons que cette action humanitaire pourra aller de pair avec les efforts en faveur de la paix.

Et, vous savez, je suis en contact quasi quotidien avec Mossad Bulas en tant qu'envoyé du président Trump pour le Soudan.

Et il s'est personnellement engagé à nous aider à accéder à Al Fascia ces derniers jours, en fait vendredi, ce que nous n'aurions pas nécessairement obtenu sans son intervention.

Ma récente visite à Gaza s'est déroulée avec le ferme soutien de l'Envoyé spécial Steve Witkarf, de Jared Kushner et de l'équipe sans laquelle je ne serais probablement pas arrivée à Gaza si rapidement.

Cela peut donc aller de pair avec le rétablissement de la paix essentiel qui, en fin de compte, permettra de faire baisser ces chiffres.

Jeremy a parlé plus tôt des problèmes d'accès auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. Fascia en est un excellent exemple.

Un autre est Goma, en RDC, et une grande partie de ce financement est destinée à la RDC où, si nous parvenons à ouvrir l'aéroport de Goma, nous pourrons alors fournir beaucoup plus d'aide vitale à grande échelle.

Vous avez donc besoin de financement, mais vous avez également besoin de ce travail d'accès et nos équipes travaillent en étroite collaboration là-dessus.

Il est important de mentionner Haïti.

Je suis très heureuse qu'Haïti soit dans le plan, étant donné que plus tôt cette année, vous savez, il y a eu un certain nombre de crises qui ont également été sérieusement négligées par la communauté internationale.

Le Soudan du Sud, où je me rendrai dans les prochaines semaines, fait partie du package.

Le Myanmar, dont j'ai récemment dit qu'il s'agissait de la crise la plus négligée, figure dans le paquet.

Le Tchad, où vous êtes confronté à une crise de réfugiés en provenance du Soudan, au Bangladesh, où vous faites face à une énorme crise de réfugiés liée aux Rohingyas.

Il y a donc de très grandes crises sur lesquelles nous travaillerons ensemble.

Et je voudrais insister sur le point concernant la Syrie, où je pense que le défi de cette année sera de soutenir la nouvelle administration alors qu'elle renforce cette réponse et cette résilience.

Ensuite, travailler avec les autres parties de l'ONU et du système mondial, le Programme des Nations Unies pour le développement, la Banque mondiale, etc. pour mettre en place une réponse durable à long terme afin que nous puissions nous éloigner de la réponse humanitaire d'urgence.

Enfin, oui, le budget global prévoit également une contribution au Fonds d'intervention d'urgence, qui nous aidera à être prêts à faire face aux crises soudaines, celles que nous ne pouvons pas prévoir si facilement.

Et sur ce point, je pense que nos équipes vont travailler plus étroitement que jamais sur ce point.

Comme vous le savez, notre réponse à l'ouragan Melissa a été un ouragan de catégorie 5 très, très robuste.

Je pense que vous le pouvez, j'encourage tout le monde à aller lire.

Un article du Council of Foreign Relations évalue en quelque sorte notre réponse par rapport à ce que l'USCID aurait fait par le passé.

C'est donc une capacité que nous avons développée très, très rapidement.

Nous avons donc les équipes obscures et toutes ces réponses du côté américain, mais il est très important de pouvoir contribuer aux efforts de Tom et de travailler en étroite collaboration lorsque ces crises soudaines se produisent, vous savez, c'est très important.

Il y a donc une contribution au surf.

Je tiens à souligner que nous avons deux types de limites dictées par notre type de loi et de politique.

Mais en général, ce sera, vous savez, une solution très flexible qui nous aidera à répondre ensemble à ces crises émergentes.

[Autre langue parlée]

Et notre dernière question du jour s'adresse à Gabrielle Elizondo d'Al Jazeera English.

Gabrielle, la parole est à toi.

[Autre langue parlée]

Merci beaucoup pour ce briefing.

Je vous en remercie tous les deux.

Une question pour chacun d'entre vous, si cela ne vous dérange pas, Monsieur Lewin, alors que vous annoncez ces 2 milliards de dollars de financement humanitaire, ce qui est clairement un chiffre important, comme Tom et vous l'avez tous deux déclaré, il ne reste que quelques jours cette année et les États-Unis ne sont toujours pas payés.

Il s'agit d'un paiement obligatoire au budget de l'ONU.

Pouvez-vous nous donner une mise à jour à ce sujet ?

Et en plus de cela, envisagez-vous le même modèle que celui que vous utilisez pour fournir les 2 milliards de dollars à l'aide humanitaire avec des affectations ?

Regardez-vous le même modèle en ce qui concerne le budget statutaire de l'ONU ?

Et M. Fletcher, j'ai une question pour vous.

Alors que le Soudan est clairement la plus grande crise humanitaire au monde, Gaza n'est pas loin derrière.

Vous en avez parlé dans ce briefing.

Cependant, étant donné qu'aucun argent n'est prévu pour Gaza dans ce nouveau financement, pouvez-vous simplement nous parler de l'impact que cela aura sur la planification à court et moyen terme de vos efforts humanitaires à Gaza et dans l'ensemble des territoires palestiniens occupés ?

[Autre langue parlée]

Si vous me le permettez, rien qu'en ce qui concerne Gaza, les États-Unis ont approuvé, je crois, plus de 300 millions de dollars.

Nous n'avons pas fait d'annonce publique à ce sujet, sinon les responsables des communications seront mécontents que j'en parle après la mise en œuvre du plan global du président visant à donner un pipeline aux agences de l'ONU.

Encore une fois, alors que nous réfléchissons à ce que vous allez faire lorsque le président annoncera la prochaine phase, nous travaillerons, vous savez, à attirer des donateurs supplémentaires, à mettre en place un financement commun et à mettre en place un mécanisme distinct pour cela.

Mais nous travaillons en étroite coordination pour nous assurer qu'il n'y a pas de rupture d'oléoduc, qu'il existe un financement adéquat pour garantir la poursuite des importants travaux qui sauvent des vies à Gaza, conformément au plan du président et à l'accent mis sur la satisfaction des besoins de la population de Gaza.

Je voudrais donc simplement, vous savez, répéter que des contributions supplémentaires sont apportées en dehors de cela et que nous suivons de près ce pipeline.

Dans le cas de Gaza, en particulier en ce qui concerne les contributions au budget ordinaire, c'est une bizarrerie de notre loi de crédits, mais les contributions au budget ordinaire de l'ONU sont payées sur un compte appelé contributions à l'organisation internationale, qui n'est en fait techniquement pas de l'aide étrangère.

C'est dans un titre différent de notre budget.

Donc, en ce qui concerne le financement du budget ordinaire de l'ONU, nous attendons vraiment les crédits pour 2026.

Normalement, vous savez, nous aurions eu un crédit de 20 % pour l'exercice 26 en septembre.

De toute évidence, nous avons un CR à court terme et nous espérons donc, vous savez, obtenir un crédit pour l'ensemble de l'année en janvier.

Mais c'est un modèle très différent et les évaluations sont simplement structurées de manière très différente.

Je pense, vous savez, comme l'a dit l'ambassadeur Waltz, qu'il existe un ensemble distinct de réformes, vous savez, de nature similaire à celles que les États-Unis attendent de l'ONU, vous savez, que le SG fasse au niveau du secrétariat et ailleurs concernant la réduction des coûts et les doubles emplois et d'autres choses qui seront associées au budget ordinaire.

Mais c'est un mécanisme de compte distinct, vous savez, qui est financé d'une manière très différente.

Et, bien sûr, vous savez, nous suivons ces conversations de très, très près et, vous savez, il est très, très important et urgent que nous trouvions une solution à ces problèmes concernant le budget ordinaire.

Mais comme le dit Jeremy, c'est très distinct de cette conversation sur la réponse humanitaire d'urgence.

[Autre langue parlée]

Je veux dire, vous m'avez, vous m'avez souvent entendu, j'en suis sûr, à propos de Gaza.

Nous venons de passer en revue ce plan de 60 jours que j'ai annoncé en réponse au plan en 20 points du président Trump, qui place au cœur de celui-ci l'effort humanitaire de l'ONU.

J'étais à Shama Sheikh pour soutenir le président, le secrétaire général et d'autres personnes lorsqu'ils ont élaboré ce plan, et cela a fait une énorme différence.

Vous savez, nous nourrissons plus d'un million de personnes par jour à Gaza en ce moment, ce qui change complètement la donne par rapport à avant l'accord, alors que nous étions confrontés à de nombreuses restrictions.

[Autre langue parlée]

Bien sûr que nous le faisons.

Et nous devons ouvrir davantage de points de passage.

Nous devons faire en sorte que davantage d'ONG présentes à Gaza soient présentes sur le terrain.

Bien entendu, la reconstruction du secteur de la santé et de l'éducation reste un énorme travail à accomplir, avant même de relever les défis majeurs de la prochaine phase de reconstruction de Gaza.

Il y a tellement de travail à faire là-bas.

Mais la conversation, le dialogue, le partenariat que nous entretenons depuis cet accord de cessez-le-feu avec nos collègues américains nous ont aidés à acheminer une énorme quantité d'aide et cela a vraiment changé la donne.

Ce qui me préoccupe le plus en ce moment, c'est la question des abris pour l'hiver.

Je pense que nous pouvons tous constater la dévastation que subissent actuellement les habitants de Gaza en raison des fortes pluies auxquelles ils sont confrontés.

Mais nous y travaillons jour après jour et nos équipes sur le terrain sont en contact étroit avec nos collègues américains qui travaillent également sur ces questions.

Attendons de voir quelles annonces seront publiées dans les semaines à venir.

Il s'agit évidemment d'une priorité majeure pour le président et l'administration.

Bien entendu, nous continuons d'appeler les autres donateurs à intervenir également et à continuer à soutenir cette vague d'aide vitale à Gaza qui en a tant besoin.

[Autre langue parlée]

C'est ainsi que nous sommes arrivés à la fin de notre conférence.

Je tiens à remercier tous ceux qui nous ont appelés et tous ceux qui se sont joints à nous aujourd'hui en personne.

Et merci, bien entendu, à nos conférenciers pour cette journée.

[Autre langue parlée]

Oui, j'apprécie à nouveau les secrétaires de notre conférence de presse de l'autre jour.