Conférence de presse de l'OCHA à New York le 3 décembre 2025

C'est bon.

Bonjour à ceux d'entre vous qui nous rejoignent depuis New York et bonjour à ceux d'entre nous qui nous rejoignent depuis l'Europe.

Nous accueillons aujourd'hui le Sous-Secrétaire général aux affaires humanitaires et Coordonnateur des secours d'urgence, Tom Fletcher.

Pour rappel à tous, il s'agit d'une conférence de presse sous embargo.

L'embargo sera levé lundi à 6 h 00 à Genève, soit minuit à New York.

C'est un peu difficile de savoir si c'est le dimanche ou le lundi, mais c'est le moment où nous passons du dimanche au lundi.

Sur ce, M. Fletcher fera quelques remarques liminaires, puis répondra à quelques questions.

Je sais que beaucoup d'entre vous sont en ligne, alors s'il vous plaît, M. Fletcher, dès que vous serez prêt.

[Autre langue parlée]

Merci beaucoup, Arie, et bonjour.

Bonjour, chers collègues.

Merci d'être là.

[Autre langue parlée]

Sommes-nous contents ?

Oui, OK, bonjour, bonjour, chers collègues, et merci d'être venus.

Il y a deux semaines, je me trouvais dans une station d'alimentation, un centre d'alimentation d'urgence à Tawela, au Darfour, où des humanitaires viennent en aide aux survivants des atrocités commises à Al Fascia, et j'y ai rencontré une jeune mère qui avait vu son mari et son enfant tués sous ses yeux.

Elle s'était réfugiée chez son voisin et avait découvert que tout le monde était mort, à l'exception d'un enfant de 2 mois souffrant de malnutrition.

À ce moment-là, alors que sa vie était en jeu, ses chances de survie étaient minimes.

Elle l'a emporté et s'est échappée par la route la plus dangereuse du monde.

En cours de route, des hommes violents l'ont agressée, violée, lui ont cassé la jambe.

Et pourtant, quelque chose l'a empêchée de continuer à vivre dans l'horreur et la brutalité.

Un instinct de survie, un courage tranquille qui la rendaient plus puissante que ses agresseurs.

Une détermination farouche à sauver l'enfant affamé qu'elle portait et la solidarité des étrangers sur cette route qui ont trouvé des moyens de l'aider.

Elle est arrivée chez nous à Tawila, et elle vivra avec l'enfant.

Est-ce que quelqu'un, d'où que vous veniez, quelles que soient vos convictions, quelle que soit la manière dont vous votez, ne pense pas que nous devrions être là pour elle ?

Tout commence donc par une vie, une histoire.

Parce que derrière les chiffres d'aujourd'hui se cachent des histoires de courage de survie, de dignité, de volonté de survivre, de solidarité humaine entre les personnes.

Et elle a refusé de croire, malgré tant de preuves, qu'elle devait succomber à l'idée d'un monde inhumain, brutal et violent.

Elle n'a pas renoncé à l'idée que l'humanité existe toujours.

Et je refuse de croire qu'elle ait tort.

Je vais donc partager avec vous aujourd'hui le dernier diagnostic sur l'ampleur stupéfiante de la souffrance mondiale, les défis auxquels nous sommes confrontés alors que nous y répondons, les arguments en faveur de l'imagination morale, de l'ambition morale et de notre plan, focalisé sur le laser, épuré, chiffré, enraciné dans la solidarité, mais également ancré dans la réforme, les preuves, l'efficacité, un plan visant à sauver 87 000 000 de vies en 2026.

Alors d'abord, la dure vérification de la réalité, le diagnostic.

En tant que seule personne sur la planète à m'être rendue cette année, à deux reprises à Goma et à Gaza, au Darfour à deux reprises, à Damas, à Kapiants, à Kandahar, à Conduce, à Mandalay, à Beyrouth et à Port-au-Prince, je peux témoigner de la férocité et de l'intensité des meurtres, du mépris total du droit international et des niveaux effroyables de violence sexuelle.

Nous vivons une période de brutalité, d'impunité et d'indifférence.

C'est une époque où les règles sont en train de reculer.

Lorsque l'échafaudage de la coexistence fait l'objet d'attaques soutenues.

Lorsque nos antennes de survie ont été engourdies par la distraction et corrodées par l'apathie.

Lorsque nous consacrons plus d'énergie et d'argent à trouver de nouvelles façons de nous entretuer tout en démantelant les méthodes durement gagnées que nous avons développées pour nous protéger de nos pires instincts.

Quand les politiques se vantent de réduire l'aide.

À une époque où certains construisent des voitures autonomes et envisagent une vie utopique sur Mars, la réalité pour la plupart est celle d'un monde sans conducteur et d'une vie de plus en plus dystopique sur la planète.

À l'heure actuelle, 1/4 de milliard de personnes ont un besoin urgent d'aide humanitaire.

Pourtant, le financement correspondant à notre dernier aperçu de l'aide humanitaire n'était que de 12 milliards de dollars, le plus faible depuis dix ans.

C'est donc un rapport bouleversant à partager.

Il y a de la douleur à chaque page.

[Autre langue parlée]

Les budgets alimentaires ont été réduits alors même que des famines frappaient certaines régions du Soudan et de Gaza.

Les systèmes de santé se sont effondrés.

Des milliers de personnes ont perdu l'accès à des services essentiels.

[Autre langue parlée]

Des millions de personnes ont été privées de nourriture essentielle, de soins de santé et de protection.

Les programmes visant à protéger les femmes et les filles ont été réduits.

Des centaines d'organisations humanitaires ont fermé leurs portes et plus de 380 travailleurs humanitaires ont été tués, le chiffre le plus élevé jamais enregistré.

Donc, comme vous m'avez déjà entendu le dire, nous sommes surchargés, sous-financés et attaqués.

Seuls 20 % de nos appels sont pris en charge et nous conduisons l'ambulance vers l'incendie en votre nom.

Mais on nous demande également d'éteindre le feu alors qu'il n'y a pas assez d'eau dans le réservoir et on nous tire dessus.

Je pense donc que nous n'inverserons pas la situation si nous n'acceptons pas d'abord 3 dures vérités.

Nous partons du principe depuis une génération que le développement mondial et la stabilité permettent de relever tous les défis.

L'argument était que le progrès économique était le meilleur moyen de réduire les besoins humanitaires.

Mais l'abandon de l'ordre mondial et de l'action humanitaire renverse aujourd'hui cette équation.

Les crises humanitaires qui nous attendent auront elles-mêmes des conséquences négatives.

Migrations de masse, pandémies, conflits, conséquences pour le développement et la stabilité mondiaux.

Une deuxième dure vérité.

Le public ne s'est pas rallié à notre défense.

Ils ont été induits en erreur en leur disant que 20 % de leur argent est consacré à l'aide étrangère au lieu de beaucoup moins de 1 %.

Et une troisième dure vérité ?

L'argent nécessaire pour sauver ces vies ne sera pas remboursé si nous ne faisons pas valoir à nouveau et si nous ne gagnons pas en faveur de la solidarité humanitaire.

Nous devons donc réagir.

Et nous ne répondons pas en tant qu'acronymes et institutions, mais en tant qu'humains.

C'est donc le défi.

Comment proposons-nous de riposter en 2026 ?

Nous commençons donc en toute confiance.

L'année dernière, malgré les défis que j'ai décrits, la communauté humanitaire a atteint 98 millions de personnes grâce à notre soutien.

Et je suis encouragée par la conviction que tant de dirigeants ont, y compris le président américain, que 2026 sera une année de rétablissement de la paix, une année qui peut offrir une occasion unique de faire quelque chose d'extraordinaire.

Faisons donc quelque chose d'extraordinaire.

[Autre langue parlée]

Cette nouvelle vue d'ensemble de l'action humanitaire mondiale révisée constitue le fondement de notre réponse.

Il vise à sauver des vies là où les chocs sont les plus violents.

[Autre langue parlée]

Notre priorité pour 2026 est de sauver 87 000 000 de vies.

Le plan comprend 29 plans plus détaillés couvrant 50 pays.

Cela comprend 4 milliards de dollars pour atteindre 3 000 000 de personnes dans les territoires palestiniens occupés, 2,8 milliards pour 20 millions de personnes au Soudan, la plus grande crise de déplacement au monde, et 2 milliards pour les 7 millions de Soudanais contraints de fuir.

Il comprend 1,4 milliard de dollars pour sauver 4,9 millions de vies au Myanmar et à ceux qui fuient la crise dans ce pays, et bien plus encore.

Alors pourquoi ?

Vous aurez raison de demander 87 000 000 000 alors que tant d'autres ont besoin de notre aide.

Le plan définit les domaines dans lesquels nous devons concentrer notre énergie collective en premier lieu.

Il est donc basé sur des choix de vie ou de mort atroces.

Au-delà de cela, bien entendu, il y a encore bien d'autres choses que nous devons et devons faire, et ce plan contient des détails sur ce que nous pourrions faire de plus avec un soutien accru.

Et je vous félicite bien entendu pour les superbes appels qui seront lancés pour l'année prochaine auprès de la communauté humanitaire.

Mais il faut bien commencer quelque part.

Et ce plan identifie où, sur la base de données et sur la base d'un vaste exercice de collecte de preuves dans 50 pays.

[Autre langue parlée]

Nous mettrons en œuvre ce plan parallèlement à la diplomatie courageuse nécessaire pour mettre fin à de nouveaux conflits.

Nous y parviendrons grâce à la relance humanitaire que j'ai mise en place au cours de l'année dernière.

Cela implique une transformation radicale de l'action humanitaire, en établissant des priorités précises, en réduisant la bureaucratie et les doubles emplois, en faisant preuve de plus d'innovation et d'efficacité, et en passant de l'observation des problèmes à la résolution des problèmes.

Nous veillerons à ce que cet effort soit dirigé au niveau national et à ce que les organisations locales aient davantage de pouvoir.

Nous allons mettre une plus grande partie de l'argent que nous recevons dans les mains des personnes qui en ont besoin, et plus de la moitié de notre financement commun va déjà à des organisations locales.

Mais je tiens à préciser que, derrière les données et les preuves, il ne s'agit pas d'un exercice technocratique.

Car au-delà de ce plan, nous renouvelons et réinventons l'action humanitaire.

Et nous le faisons avec idéalisme, humilité et espoir.

J'ai besoin de savoir quelle est l'innovation technologique qui sauvera le plus de vies en 2026.

J'ai besoin de savoir comment jeter les bases d'un renouveau plus radical ?

Plus écologique, mieux préparé aux crises que nous pouvons anticiper et à celles que nous ne pouvons pas anticiper.

Plus responsables envers ceux que nous servons.

D'agences en agences, de la hiérarchie à la dignité, de l'aide à l'investissement, de la charité à l'autonomisation, des dons à la solidarité.

Local dans la mesure du possible, international uniquement lorsque cela est nécessaire.

De bas en haut et non de haut en bas.

D'un système basé sur l'argent que nous pouvons lever à 1.

En fonction des besoins les plus pressants.

Des logos et des égos aux personnes.

Un autre chiffre pour vous : de quoi avons-nous besoin pour sauver 87 000 000 de vies l'année prochaine ?

Nous avons besoin de protection pour notre travail.

Nous avons besoin de ce rétablissement énergique de la paix et nous avons besoin de 23 milliards de dollars.

Bien entendu, nous avons besoin de bien plus, mais ce plan montre comment nous allons dépenser les 23 premiers milliards de dollars que nous récolterons, je suis sûr, pour les travaux prioritaires les plus urgents qui sauvent des vies.

Et je sais que les budgets sont serrés en ce moment et que les familles du monde entier sont mises à rude épreuve.

Mais le monde a dépensé 2,7 billions de dollars pour la défense l'année dernière en armes et je demande un peu plus de 1 % de cette somme.

L'appel mondial pourrait être entièrement financé si les 10 % des personnes les plus riches du monde, c'est-à-dire toutes les personnes gagnant plus de 100 000 dollars, ne donnaient que 0,20 dollar par jour à 87 millions de vies.

C'est plus que ce qui est mort pendant la Seconde Guerre mondiale, dont l'horreur a conduit à la création de l'ONU.

Alors, l'ONU est-elle morte ?

Dites-le aux proches et aux amis des centaines de nos collègues qui sont morts en sauvant des vies cette année.

Dites-le aux 87 000 000 de vies que nous allons tenter de sauver l'année prochaine, à ceux qui sont sous les bombes et à ceux qui perdent le plus dans un monde sans règles, transactionnel et violent.

Étape suivante, au cours des 87 prochains jours, une pour chacune des millions de vies que nous nous efforcerons de sauver, nous présenterons ce plan aux États membres.

Nous les mettrons au défi de soutenir le simple appel prioritaire qu'ils nous ont demandé de produire.

Les États membres doivent également, bien entendu, protéger les humanitaires, non pas en exprimant leur inquiétude, mais en demandant des comptes à ceux qui nous tuent et à ceux qui les arment.

J'essaierai ensuite, après 87 jours, de vous communiquer à nouveau les chiffres des engagements gouvernementaux que nous avons reçus et de répondre à une question simple.

Vos gouvernements se sont-ils montrés favorables à ce plan ou non ?

La réponse à cette question définira qui vit et qui meurt.

Nous lancerons ensuite une campagne, une campagne plus large destinée à la société civile, aux entreprises, à la communauté humanitaire et au public du monde entier, afin de combler les lacunes qui subsistent.

Et nous mettrons en œuvre ce plan.

Et nous vous demanderons de nous demander des comptes, à nous, au système humanitaire, sur la manière dont nous dépensons cet argent de la manière la plus efficace possible pour sauver 87 000 000 de vies.

Il y a une belle scène dans Le Seigneur des Anneaux.

L'un des hobbits demande à Gandalf s'il aurait aimé vivre à une autre époque.

Et le magicien le réprimande gentiment et dit que nous ne pouvons pas choisir notre époque, mais ce que nous en faisons.

Ce plan est donc un appel à l'action pour une génération de dirigeants et de citoyens dotés de solidarité, de curiosité et d'empathie, afin de devenir un mouvement de bons ancêtres.

Et à nos oreilles cyniques, et croyez-moi, les miennes sont encore plus cyniques. Après un an à ce poste, cela semble probablement trop difficile, trop difficile pour un monde transactionnel égoïste et distrait.

Et je mentirais si je disais que ce moment n'est pas intimidant.

On a l'impression de sauter d'une falaise sans savoir si quelqu'un va nous rattraper.

Je mentirais si je ne vous disais pas que je suis bouleversée par le défi auquel nous sommes confrontés.

Mais je ne crois pas un seul instant que le sentiment de gentillesse humaine et de solidarité que nous recherchons ici ait été éliminé par quelques élections en raison d'une pandémie ou d'une crise financière.

Je crois davantage aux humains que cela parce que je passe une grande partie de mon temps à côtoyer le meilleur de l'humanité.

Nous demandons donc au monde de choisir la solidarité, de choisir l'imagination morale, de choisir l'ambition morale, de penser.

[Autre langue parlée]

Et si nous pouvons répondre avec une fraction du courage et de la puissance des femmes de Towila, des femmes de Gaza, des femmes de Goma, nous serons en mesure de dire que nous avons sauvé 87 000 000 de vies.

[Autre langue parlée]

Mais merci beaucoup, M. Fletcher.

Il a le temps de poser des questions pendant 10 minutes. Nous allons donc commencer par New York.

Emily, s'il te plaît.

[Autre langue parlée]

Je suis Ellie Boutelier de l'agence de presse AFP.

Au nom de l'Association des correspondants de l'ONU.

Merci d'avoir fait cet exposé, 23 milliards de dollars, c'est moins de la moitié.

[Autre langue parlée]

Je veux dire, évidemment, nous savons que vous avez recentré les médias, mais dans quelle mesure craignez-vous que moins vous en demandiez, moins vous obteniez ?

Et je veux dire, l'année dernière et tout au long de l'année, vous avez utilisé le mot « honte ».

J'ai vu la situation, maintenant vous semblez d'humeur à riposter.

Vous avez parlé de tendre la main à la société civile.

Je veux dire, nous savons que de nombreuses personnes sont en difficulté financière dans le monde entier.

Comment faites-vous et qu'ils sont en quelque sorte en train de s'arrêter à toutes ces images d'horreur qu'ils peuvent voir dans le monde entier.

Quelle est donc votre stratégie pour atteindre les gens normaux du monde entier afin de leur faire part de la douleur de toutes ces personnes du reste du monde qui souffrent probablement plus qu'elles ?

[Autre langue parlée]

Et ce sont et ce sont des questions que je me pose, que nous nous posons à propos de cet exercice.

Donc, tout d'abord, en termes de nombre total, le nombre de personnes dans le besoin va dans la direction opposée.

Mais ce que nous nous forçons à faire à cause des compressions budgétaires, c'est de trop hiérarchiser nos priorités, de nous concentrer sur ce que nous pourrions faire avec moins d'argent.

Cela ne veut pas dire que nous n'avons pas besoin de beaucoup plus de financement, bien sûr.

J'espère que toutes nos campagnes au sein de la famille des Nations Unies et de la communauté humanitaire, qui représentent un chiffre bien plus important, seront entièrement financées.

J'espère que nous retrouverons cet esprit de générosité.

Ce que j'ai essayé de faire ici, c'est de trouver l'endroit au centre du diagramme de Venn où tous ces appels se chevauchent et où nous pouvons vraiment donner la priorité aux 87 000 000 de vies que nous pourrions sauver avec ces 23 milliards de dollars.

Je pense que l'une des choses que nous avons apprises ces dernières années, c'est que nous n'obtenons pas plus de financement simplement en nommant un plus grand nombre.

J'essaie donc d'être réaliste quant à ce qui serait un objectif ambitieux à atteindre dans les conditions de financement actuelles.

Et je veux que nous allions bien au-delà de cela.

Mais je dois commencer quelque part avec ce sens du réalisme.

Est-ce que je veux faire honte au monde entier pour qu'il réagisse ?

[Autre langue parlée]

Mais je tiens également à canaliser ce sentiment de détermination et de colère que nous éprouvons en tant qu'acteurs humanitaires, à l'idée de continuer à fournir ce que nous obtenons.

Et, vous savez, nous sommes en train de voir le meilleur et le pire de l'humanité.

Une grande partie de l'effort humanitaire ne fait pas partie de nos plans.

Ce sont les humains qui sont en première ligne face à ces crises qui réagissent avec cette solidarité et cette gentillesse que le monde n'est pas en mesure de montrer aujourd'hui au-delà des gouvernements.

Je veux voir où nous en serons au cours des 87 prochains jours, les gouvernements présentant ce plan aux États, aux donateurs traditionnels et non traditionnels afin de vraiment voir si nous pouvons trouver ce moment de véritable générosité.

Et cela me laissera un vide au début du mois de mars.

Je souhaite ensuite lancer une campagne visant à combler cet écart et en m'adressant aux citoyens, mais également à la société civile et aux entreprises, pour nous aider à combler cet écart.

Je reconnais que l'ancien modèle ne suffira pas à lui seul à sauver les vies que nous voulons sauver. Nous devons donc trouver des moyens différents et trouver un nouveau mouvement et nous connecter à un nouveau mouvement pour soutenir ce travail.

[Autre langue parlée]

Nous allons déménager à Genève et répondre à une question à partir de là.

Laurent Ciero de Swiss News, s'il vous plaît.

Oui, merci pour le briefing.

Tout d'abord, pour cette année, êtes-vous déjà en mesure de nous donner une estimation approximative de l'argent qui pourrait être économisé grâce à la relance de l'aide humanitaire et qui pourrait être réaffecté directement aux personnes qui en ont besoin ?

Et puis, pour l'année prochaine, il y aura beaucoup de crises.

Vous avez mentionné certains d'entre eux.

Lequel sera le plus inquiétant pour vous que vous puissiez déjà prévoir ?

Et qu'en est-il de la Syrie ?

Nous sommes un an après la Syrie.

Comment envisagez-vous l'évolution des défis dans ce domaine ?

Eh bien, merci beaucoup.

Je n'ai aucun chiffre sur les économies que nous réalisons grâce aux gains d'efficacité réalisés grâce aux efforts visant à réduire les doubles emplois et la bureaucratie.

Ces économies sont stimulées par les coupes budgétaires.

Soyons clairs.

Nous voulons être plus efficaces, nous voulons être davantage priorisés, nous voulons réduire ce double emploi.

C'est ce que nous faisons et nous le faisons impitoyablement, en réduisant les clusters, les réunions et les couches qui sont devenues une caractéristique du système humanitaire.

Mais en fin de compte, ce sont les compressions budgétaires qui nous obligent à faire ces choix difficiles et brutaux que nous devons faire.

Mais au cœur de tout cela, nous voulons nous assurer que la plus grande partie possible de ce que nous avons va aux organisations et aux individus en première ligne et aux communautés que nous servons, et non aux institutions, organisations et agences.

Nous voulons minimiser les coûts de transaction en cours de route.

Pour ce qui est des crises inquiétantes, je viens de quitter le Soudan.

Cela me vient donc à l'esprit après avoir passé une semaine au Darfour, comme je l'ai déjà dit à beaucoup d'entre vous, avant cela, j'étais à Gaza et nous avons clairement une montagne à gravir pour tenter de remédier à la crise humanitaire à Gaza et de tirer parti du cessez-le-feu.

On m'a récemment demandé de nommer ma crise la plus négligée.

Et ma plus grande inquiétude en ce moment concerne le Myanmar, qui, je le crains, ne figure en bas de la liste en termes d'attention et de réponse du monde.

C'est pourquoi elle occupe une place centrale dans ce plan mondial sur la Syrie.

Nous passons maintenant à la vitesse supérieure pour tenter de relever les défis humanitaires qui subsistent, en éliminant les munitions, en commençant à remettre les infrastructures en place afin que les gens puissent reconstruire leur vie, en faisant face aux dernières poches de faim et en reconstruisant le secteur de la santé.

Mais notre ambition en tant qu'humanitaires en Syrie doit être de mettre la clé sous la porte.

Nous n'aurons pas réussi à obtenir le coup de sifflet en Syrie dans les années à venir.

Nous devons de toute urgence passer à une réponse au développement.

Je sais que c'est également une priorité pour mon nouveau collègue exceptionnel à la tête du PNUD, qui a commencé ses travaux cette semaine.

Et je sais que c'est également une priorité pour le gouvernement syrien, qui souhaite également que cela passe d'un défi humanitaire à des programmes de résilience et de reconstruction à long terme.

En tant qu'humanitaires, nous devons donc montrer que nous pouvons nous rendre rapidement sur place et répondre aux urgences, mais aussi que nous pouvons mettre en place des plans afin de pouvoir partir également lorsque les conditions seront réunies.

[Autre langue parlée]

Vous beaucoup, Frank, s'il vous plaît.

Allons-y.

Bonjour Frank Uciardo de TRT World, merci d'être disponible en personne pour ce faire, nous vous en sommes vraiment reconnaissants.

À certains égards, il me semble que la diplomatie n'a pas réussi à répondre aux besoins des humanitaires pour qu'ils puissent faire leur travail.

Pensez-vous que cela a vraiment échoué dans l'ensemble ?

Vous avez également parlé d'une période de brutalité, d'impunité et d'indifférence.

Où voyez-vous le meilleur exemple des trois ?

Et les 20 % dont vous avez parlé de personnes induites en erreur au sujet de cet argent consacré à l'aide étrangère.

Cela fait-il directement référence aux États-Unis et à l'influence qu'ils ont exercée sur les coupes qu'ils ont apportées à votre budget ?

[Autre langue parlée]

Merci, Frank.

[Autre langue parlée]

Le sont-ils ?

Je pense donc que la diplomatie a manifestement échoué.

Le Conseil de sécurité n'a pas réussi à mettre fin à un si grand nombre de ces crises de longue date.

Et j'ai demandé au Conseil de sécurité il y a quelques semaines dans le contexte du Soudan : pensez-vous que les générations précédentes occupées à ces sièges auraient laissé cette crise durer si longtemps ?

Pensez-vous que les générations futures échoueront de la même manière que nous ne parvenons manifestement pas à mettre fin à ce conflit ?

Je pense donc qu'il s'agit là d'un défi pour nous tous.

Nous savons que le Conseil de sécurité est confronté à des divisions et souvent à la paralysie.

Mais sur une note plus optimiste, j'ai pensé que la véritable histoire de la High Level Week en septembre ne résidait pas dans les arguments les plus publics et les plus théâtraux qui l'entouraient.

C'est le fait que la diplomatie est revenue en force cette semaine-là.

C'est ce que nous avons constaté lors de plusieurs des processus de paix auxquels l'administration américaine participe le plus activement.

Et une grande partie du temps que j'ai passé ces deux derniers mois depuis lors a été consacrée au suivi de crises telles que la RDC, le Soudan et Gaza, où nous constatons des progrès grâce à cet engagement et au retour de la diplomatie.

Je pense donc qu'il y a là une opportunité.

C'est pourquoi je souhaite lier ce plan à la possibilité que 2026 soit une année de rétablissement de la paix.

Je pense que nous avons entendu ce message clair de la part du président américain. De nombreux acteurs clés du Moyen-Orient et d'Afrique souhaitent s'engager pour mettre fin au plus grand nombre possible de ces conflits.

Cela me donne plus d'espoir, car en fin de compte, nous ne mettrons pas fin à ces conflits uniquement grâce à l'aide humanitaire.

La meilleure façon de réduire les besoins mondiaux est de faire de cette année une année de rétablissement de la paix et de diplomatie extraordinaires.

C'est donc mon espoir.

C'est ma résolution du Nouvel An, si vous voulez, c'est que nous obtenions cet engagement soutenu et cette diplomatie patiente. L'indifférence et l'inhumanité qui, selon moi, reflètent ce que je constate partout au cours de mes voyages.

Je ne choisirais pas 11 pays et, bien sûr, pour répondre à votre question précise sur l'Amérique.

L'Amérique est toujours un donateur important au système humanitaire et a sauvé au fil des années des centaines de millions de vies et j'espère qu'elle renouvellera cet engagement au cours de la période à venir.

J'espère que ce plan, dont les habitants de Washington constateront qu'il a permis de prendre bon nombre des décisions difficiles qu'ils nous encourageaient à prendre pour redéfinir les priorités des activités qui sauvent des vies auprès du public.

Je trouve frappant de constater que les enquêtes montrent que le public, lorsqu'on lui demande si vous pensez que nous devrions consacrer 1 % à l'aide alors qu'on lui dit à quoi cela va servir, est en fait très favorable à ce que nous faisons.

Je ne pense pas que ce soutien public ait disparu pour ce travail, mais ils sont confrontés à une véritable vague de désinformations de la part de politiciens extrêmes, qui suggèrent que le chiffre que nous obtenons est bien plus élevé, en plus, bien entendu, de tout le discours selon lequel le secteur humanitaire est incompétent, corrompu, éveillé, inutile, etc.

Je pense donc qu'il est important de faire reculer, de lutter contre cette désinformation.

Et comme je l'ai dit, nous ne demandons qu'un peu plus de 1 % des dépenses mondiales consacrées à l'armement et à la défense à l'heure actuelle.

Je ne demande donc pas aux gens de choisir entre un hôpital de Brooklyn et un hôpital de Kandahar.

Je demande au monde de dépenser moins pour la défense et davantage pour l'aide humanitaire.

Pensez-vous qu'il est temps de rencontrer directement le président Trump sur ces questions ?

Je pense que c'est probablement supérieur à mon niveau de rémunération.

Je pense que c'est le secrétaire général qui est l'interlocuteur clé, et il a eu une excellente rencontre avec le président Trump ici à New York en septembre.

Je me réjouis vivement du dialogue que j'ai eu avec la Maison Blanche, avec les ambassadeurs américains ici à New York et à Genève, qui s'intéressent de près à ces questions et à la diplomatie qui entoure ce travail, ainsi qu'avec le département d'État également.

Aujourd'hui, le changement le plus significatif dans notre travail au cours des trois ou quatre derniers mois a été le niveau d'engagement à l'égard de Gaza, du Soudan, de la RDC, dans un grand nombre de ces crises.

Et vous savez, je veux travailler dans la mesure de cet engagement.

[Autre langue parlée]

Olivia, tu es là ?

Très bien, nous allons passer à autre chose.

Nick, Coming, Bruce du New York Times à Genève, s'il te plaît.

[Autre langue parlée]

Désolé, je pense que j'ai eu un problème avec mon micro.

[Autre langue parlée]

Merci beaucoup pour ce briefing.

J'ai remarqué que vous n'avez pas mentionné l'Ukraine ou Haïti et certains exemples.

Si tu pouvais.

Indiquez simplement si ces deux domaines sont toujours prioritaires dans le cadre de ce plan pour l'année prochaine.

Et deuxièmement, vous parlez de l'approche des donateurs, qu'ils soient traditionnels ou non.

Peut-être pourriez-vous simplement indiquer quels sont les donateurs les plus non traditionnels que vous pourriez rechercher.

Et deuxièmement, d'après votre conversation jusqu'à présent, si vous avez déjà reçu des signaux de Washington indiquant qu'ils pourraient être en mesure de financer votre campagne jusqu'à l'année prochaine, je sais que vous avez indiqué que vous aviez de l'espoir, mais avez-vous déjà reçu des signaux positifs ?

[Autre langue parlée]

Donc, juste pour vous rassurer, le plan comprend de nombreux autres pays et plus de 50 pays, y compris les 28 crises prioritaires que nous avons considérées comme des cibles clés.

Et bien sûr, ils incluent l'Ukraine et Haïti, deux endroits que j'ai visités l'année dernière et où les besoins sont immenses.

J'ai donc choisi Gaza, le Soudan et le Myanmar, je crois, comme exemples.

Mais au fur et à mesure que vous parcourez le plan, vous verrez, pour chacun des pays cibles, le nombre de personnes, le nombre de vies que nous cherchons à sauver et l'allocation que nous cherchons à allouer à cette réponse, aux donateurs non traditionnels.

Je veux dire, c'est vraiment un argument adressé aux États membres en tant que collectif, nous ne pouvons clairement pas le faire uniquement avec le pool classique de donateurs avec lequel nous avons travaillé ces dernières années.

Nous avons donc besoin que d'autres fassent un pas en avant pour assumer une plus grande partie de la mission.

Et je pense que c'est peut-être l'occasion de financer le Fonds central d'intervention pour les urgences humanitaires.

Et nous en dirons plus sur nos appels pour le 20e anniversaire de cette date dans les prochains jours.

Mais c'est le fonds, notre fonds d'intervention d'urgence, qui est créé par tous et pour tous.

Je me suis rendu récemment au Tchad, par exemple, et le Tchad est un donateur de ce fonds d'intervention d'urgence.

Nous nous réjouissons donc du sentiment qu'il s'agit d'une réponse collective qui ne repose pas uniquement sur les signaux américains sur les épaules de quelques pays.

Je veux dire, je suis en contact très étroit avec l'administration américaine.

J'ai de nombreuses conversations très pratiques et constructives avec eux presque tous les jours.

Il faudrait leur demander s'ils voient dans ce plan quelque chose auquel ils pensent pouvoir répondre, s'ils pensent que nous avons fait le travail nécessaire pour établir des priorités, améliorer l'efficacité, placer au cœur de notre travail les efforts visant à sauver des vies.

Je suis un optimiste de cœur, donc je continuerai à espérer qu'ils réagiront de manière positive et joueront un rôle central, vous savez, clé dans l'effort humanitaire à venir.

Désolée.

Et je crois que j'ai appelé Nick.

Alors Nick ******* Bruce du New York Times à Genève, s'il vous plaît.

[Autre langue parlée]

Désolée.

[Autre langue parlée]

Oui, pour faire un petit suivi sur le.

[Autre langue parlée]

À quoi ?

Dans quelle mesure, c'est votre sentiment.

Le.

La cagnotte mondiale pour les causes humanitaires l'a fait.

[Autre langue parlée]

Ou s'il s'agit d'un moindre intérêt pour le financement par le biais de l'ONU et du système multilatéral.

Ensuite, vous avez parlé de repenser la façon dont l'aide est fournie.

Lors de précédents appels, nous avons entendu parler d'une plus grande priorisation, d'une plus grande priorité.

Fourniture d'une assistance en espèces pour s'assurer qu'elle soit directement entre les mains de.

Les personnes qui en ont besoin, pourriez-vous simplement donner plus de détails ?

Un peu plus sur ce que vous imaginez exactement ici.

[Autre langue parlée]

Donc, oui, les efforts se poursuivront auprès des donateurs les moins traditionnels pour essayer d'insister auprès de la plus large coalition possible pour obtenir la coalition la plus large possible ici.

Je pense que c'est une bonne question, Nick, sur la question de savoir si la cagnotte mondiale a diminué ou s'agit-il simplement de la part de cette cagnotte réservée au secteur humanitaire classique, aux agences des Nations Unies et à nos ONG partenaires, amis et collègues ?

Pour le moment, je pense que c'est probablement un peu des deux.

Je pense que le montant global alloué aux causes humanitaires a diminué et que, dans cette limite, la proportion allant au secteur a diminué.

Il est donc clair que nous devons faire preuve de la bonne humilité face à ce défi.

Et je pense qu'il est important de ne pas simplement dire que nous avons un plan, s'il vous plaît, donnez-nous de l'argent, mais nous affirmons également que nous avons le défi de sauver 87 000 000 de vies.

Comment pouvez-vous nous aider à y parvenir ?

Et c'est une question que je poserai au secteur privé, notamment en ce qui concerne la question que vous avez mentionnée à propos de la monnaie polyvalente, qui selon moi, et je pense que l'argument a été gagné, selon laquelle lorsqu'un marché existe, et en particulier lorsque la technologie est en place, la connectivité est en place pour utiliser des solutions de paiement numérique, c'est une façon de fournir un soutien.

Cela permet de minimiser les coûts de transaction et de maximiser l'autonomie et la dignité de ceux que nous cherchons à atteindre.

C'est donc un élément central de la réimagination.

J'en dirai plus à ce sujet en février lorsque nous présenterons de nouvelles idées et propositions en matière de trésorerie aux côtés de partenaires du secteur privé.

Je pense également que nous pouvons faire beaucoup pour renforcer la préparation au changement climatique dans le cadre de cet effort, ce qui implique des mesures plus anticipatives, en particulier en ce qui concerne les crises climatiques prévisibles qui nous attendent.

Il y a donc beaucoup plus d'innovation dans la façon dont nous prépositionnons les actifs pour être prêts à faire face à ces crises.

Et puis bien sûr, mais tu as raison de dire, Nick, que tu as probablement entendu tant de personnes dire que nous avons besoin de plus d'innovation.

C'est l'une de ces choses dont les gens aiment parler, de mon travail et de tels emplois.

Je pense que nous devons accepter que nous ne sommes pas les personnes les plus innovantes au monde ici.

Nous avons donc besoin d'une aide considérable à cet égard.

Dans le cadre de ce plan, j'appellerai donc le secteur de la technologie, les innovateurs et les jeunes à se manifester et à nous aider à réinventer.

Comment allons-nous utiliser la blockchain de manière plus efficace pour suivre l'argent qui est donné entre le donateur et le destinataire ?

Comment réduire l'écart entre la personne qui demande de l'aide et celle qui l'apporte ?

Comment pouvons-nous nous préparer à la manière dont l'IA va modifier notre environnement d'exploitation et la manière dont nous faisons, mais aussi à la manière dont elle changera la société qui nous entoure en général ?

Ce que l'IA va faire au nombre de personnes dans le besoin au cours de la prochaine décennie, comment pouvons-nous nous assurer que la technologie fonctionne pour l'humanité et que l'humanité ne travaille pas pour la technologie.

Ce sont là de très grands défis.

Et le type de défi que je dois relever en ce moment en matière de leadership en matière de gestion est de savoir comment trouver suffisamment de temps pour réfléchir de manière stratégique et actualiser le travail que nous faisons alors que nous sommes également confrontés à un processus de coupes énormes, d'inconvénients et de réduction des effectifs ?

Vous savez, c'est, c'est un environnement difficile pour faire ça.

Mais si nous ne procédons pas à ce renouvellement et à cette réimagination, nous ne pourrons pas répondre aux besoins existants.

[Autre langue parlée]

Et nous avons le temps de poser une dernière question.

Donc, si vous voulez Azam, s'il vous plaît.

[Autre langue parlée]

Je m'appelle Sam Azam et j'ai publié une grande partie du journal en deux points, deux points rapides sur la question du renouvellement et de la réinvention de l'aide humanitaire.

Mais sur le plan financier, je me demande s'il y a des discussions pour qu'une partie du budget dont vous avez besoin soit obligatoire et non volontaire de la part des États membres, car vous, nous, nous entendons chaque année la même demande, pas des demandes, mais pourtant vous n'obtenez pas ce dont vous avez besoin.

Et puis, si vous pouviez dire très brièvement quelque chose à propos de Gaza et, depuis, quelles sont vos inquiétudes et pensez-vous que l'aide fournie est suffisante depuis le cessez-le-feu ?

[Autre langue parlée]

Formidable.

Je veux dire, je pense, vous savez, je suis consciente que des discussions sont en cours sur les contributions obligatoires en plus ou à la place des contributions volontaires et qu'il y a, il y a beaucoup d'idées créatives intéressantes sur la façon de procéder.

Il y a aussi évidemment, comme vous le savez tous mieux que moi, un débat plus large et beaucoup plus difficile sur le financement de l'ONU dans son ensemble, au-delà de l'effort humanitaire.

Je ne pense donc pas que la réponse à ce sujet me sera donnée à temps pour ce plan qui vise à sauver 87 000 000 de vies. Je dois aller chercher ces contributions volontaires, je le crains.

J'aurais aimé qu'il en soit autrement, mais je ne retiens pas mon souffle pour trouver une nouvelle solution.

En termes de contributions obligatoires pour Gaza, le cessez-le-feu ne signifie pas que la crise humanitaire est terminée, loin de là.

Et nous avons été en mesure de nous développer de manière significative.

Nous approchons maintenant des trois quarts du plan de 60 jours que j'ai défini juste après le cessez-le-feu et après ce moment extraordinaire à Shama Sheikh où l'occasion s'est présentée de mener à bien des opérations à une échelle bien plus importante que ce que nous avons été autorisés à faire depuis le dernier cessez-le-feu, les 42 jours du début de l'année.

Je dirais que mon verre est à moitié plein pour le moment.

Nous sommes en mesure de livrer bien plus que ce que nous pourrions faire pour plus d'un million de repas par jour, par exemple, en recommençant à rouvrir ces places scolaires, en commençant à reconstruire le secteur de la santé, en commençant à travailler, je veux dire, à faire un travail important pour déblayer les routes, y compris une route des sardines que j'ai empruntée il y a quelques semaines à peine, pour éliminer les munitions et les corps qui se trouvaient sur les routes.

Nous avons connu une forte augmentation au cours des deux dernières semaines en matière de préparation à l'hiver.

Des tentes, du carburant, des vêtements chauds pour passer.

[Autre langue parlée]

Ce qui est déjà un hiver rigoureux.

Mais il reste encore beaucoup à faire.

C'est pourquoi nous voulons ouvrir tous les points de passage, les six points de passage.

C'est pourquoi nous parlons beaucoup de la nécessité d'autoriser l'accès à nos amis et partenaires essentiels de la communauté des ONG afin qu'ils puissent agir à nos côtés.

Nous ne pouvons pas livrer à l'échelle dont nous avons besoin sans eux.

Et pourquoi nous devons mobiliser l'ensemble de la famille des Nations Unies dans le cadre de cette réponse.

Une telle amélioration depuis le cessez-le-feu, mais pas encore suffisante.

Ce n'est pas encore tout ce que nous souhaiterions pour inverser cette crise humanitaire et commencer à redonner espoir et résilience à la population de Gaza.

C'est bon.

Merci à tous de vous joindre à nous aujourd'hui.

Pour rappel, cet embargo est suspendu jusqu'à 6 h le lundi, heure de Genève.

[Autre langue parlée]