UN Geneva - Multimedia Newsroom : WMO Press Conference: Greenhouse Gas Bulletin

Je vous remercie donc beaucoup d'avoir participé à cette séance d'information de l'Organisation météorologique mondiale.

Nous publions aujourd'hui le Bulletin annuel sur les gaz à effet de serre, qui rend compte des concentrations atmosphériques mondiales de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Nous nous excusons pour cette petite bousculade.

Un important média, à savoir la BBC, a levé l'embargo ce matin.

C'était une véritable erreur de la part de la BBC et elle s'est excusée.

Mais de toute évidence, cela vous met de la pression pour vos reportages et cela vous désavantage injustement.

Nous nous excusons donc pour cela, c'était hors de notre contrôle, mais merci pour votre patience et votre compréhension et un merci spécial à UNTV pour nous avoir accueillis à la dernière minute.

Nous avons décidé de donner une séance d'information technique un jour avant la date prévue pour vous aider à mieux comprendre.

[Autre langue parlée]

Malheureusement, en raison du report de la conférence de presse, notre secrétaire général adjoint, Co Barrett, n'a pas pu se joindre à nous.

Nous avons donc Oxana Tarasova, l'experte technique qui vous parlera à la place.

Les supports médiatiques sont tous disponibles dès maintenant.

Les communiqués de presse ont été traduits dans toutes les langues officielles et le bulletin devrait également être accessible au BB.

Alors, sans plus attendre, je vais céder la parole à Oxana Terraceova et je vous remercie beaucoup.

Bonjour à tous.

Aujourd'hui, nous rendons compte de l'état des gaz à effet de serre dans l'atmosphère mondiale pour l'année 2024. Veuillez noter qu'en 2024, sur la base des observations de l'atmosphère mondiale, environ 200 stations effectuent les mesures de certains de ces gaz.

La concentration de dioxyde de carbone, de méthane et d'oxyde nitreux a atteint de nouveaux records.

Ils ont tous augmenté dans l'atmosphère lorsque nous avons atteint les niveaux les plus élevés dans l'histoire des observations et depuis l'époque préindustrielle.

Les niveaux de dioxyde de carbone sont de 223,9 parties par milliard et vous pouvez également constater qu'il s'agit de la plus forte augmentation annuelle de la concentration de CO2 par rapport à l'année précédente.

La concentration d'autres gaz a également atteint de nouveaux sommets, qu'il s'agisse de CO2 à 1942 parties par milliard et d'oxyde nitreux à 338 parties par milliard.

[Autre langue parlée]

Comme vous pouvez le voir sur les graphiques présentés sur le bulletin, il y a une augmentation continue de la concentration de CO2, passant de 23 à 24 en 2023, soit 3,5 parties par million.

Il s'agit de la plus forte augmentation depuis que nous avons commencé les observations modernes en utilisant la même technique de mesure que celle que nous utilisons aujourd'hui depuis 1957.

Cette augmentation représente une augmentation de 52 % par rapport aux niveaux préindustriels, ce qui représente une augmentation assez substantielle.

Nous devons également nous rappeler que lorsque nous parlons de dioxyde de carbone que ce gaz accumule dans l'atmosphère, il a une très longue durée de vie.

Il s'accumule dans l'atmosphère et environ un quart des émissions sont absorbées par la biosphère terrestre et environ un quart par l'océan.

[Autre langue parlée]

Si nous examinons l'augmentation de notre CO2 depuis 1957, elle s'est accélérée, passant d'environ 0,8 partie par million dans les années 60 à environ 2,4 au cours de la dernière décennie.

Dans le même temps, les émissions anthropiques ne cessent d'augmenter et nous comptons largement sur les puits tels que la biosphère océanique et terrestre pour absorber environ 50 % des émissions.

Et dans le rapport, nous parlons de la diminution des facteurs qui ont entraîné la plus forte augmentation observée de la concentration.

[Autre langue parlée]

Le niveau de méthane atmosphérique continue également d'augmenter.

Nous avons atteint de nouveaux sommets en 2024.

L'augmentation du méthane de 23 à 24 n'a pas été aussi importante que l'année précédente, mais elle n'est toujours pas nulle.

Si l'on compare cette concentration au niveau préindustriel, elle est supérieure de 166 % au niveau préindustriel.

Ou dans le cas du méthane.

Nous devons également réaliser qu'environ 40 % des sources sont naturelles et 60 % sont anthropiques et que certaines sources anthropiques et la plupart des sources naturelles sont touchées par le changement climatique lui-même.

Mais le méthane reste dans l'atmosphère pendant une période plus courte, environ 10 ans, puis si nous réduisons les émissions de méthane, nous pourrons assister à une réaction rapide du système climatique.

[Autre langue parlée]

L'oxyde nutritif est le troisième plus important gaz à effet de serre de Virginie.

Sa concentration a également atteint un nouveau sommet.

Il est passé de 23 à 24, soit près de la moyenne décennale.

Si nous le mettons dans la perspective de l'ère préindustrielle, cela représente une augmentation de 25 % par rapport au niveau préindustriel.

Et comme dans le cas du méthane, il existe une proportion importante de sources naturelles, environ 57 %.

Ils sont également sensibles au changement climatique.

La durée de vie de la fin du tout dans l'atmosphère est d'environ 120 ans.

Donc, si nous prenons des mesures concernant ce gaz, nous pouvons également constater notre réaction assez rapide et relativement rapide en ce qui concerne le système climatique.

[Autre langue parlée]

Ainsi, lors du scrutin, nous démontrons également la méthodologie, la façon dont nous calculons la moyenne mondiale.

Il ne s'agit donc pas d'une seule station.

Ce chiffre est le résultat d'un effort collectif du grand réseau soutenu par le programme Global Atmosphere Watch de quelle organisation météorologique pour calculer la moyenne mondiale.

Nous collectons les données réelles à partir des observatoires mondiaux.

Nous effectuons un contrôle de qualité très poussé.

C'est pourquoi nous avons retardé le lancement de la moyenne mondiale.

Et sur la carte, nous indiquons où se trouvent les stations.

Nous avons de grandes lacunes dans les domaines qui sont particulièrement sensibles au changement climatique, par exemple nos zones polaires et tropicales.

Et c'est pour nous que la majorité des réactions se produisent et nous voulions souligner qu'il est extrêmement important de maintenir et d'améliorer le système d'observation, car il nous fournit des informations sur l'état du système terrestre et les gaz à effet de serre. Merci beaucoup.

[Autre langue parlée]

Et à l'OMM, nous sauvegardons souvent, vous savez, ce ne sont pas que des statistiques.

Chaque partie par million fait la différence.

Voulez-vous simplement parler pendant deux ou trois minutes simplement pour expliquer pourquoi c'est important ?

[Autre langue parlée]

Ensuite, nous passerons aux questions.

Je pense que oui, il est important de comprendre qu'il ne s'agit pas que de statistiques, car les chiffres qui les représentent montrent l'état du système mondial.

Ils montrent donc comment les systèmes mondiaux réagissent, mais ils montrent également que chaque molécule émise dans l'atmosphère aura un impact mondial.

Et j'utilise généralement une comparaison assez simple : imaginez la molécule de CO2 comme un petit appareil de chauffage, qui absorbe le rayonnement infrarouge ou la chaleur de la surface de la Terre, puis vole dans l'atmosphère et Ray renvoie cette chaleur dans l'atmosphère, ce qui provoque un échauffement accru.

Ainsi, plus nous avons de molécules, plus l'impact sur le climat est fort.

Et si nous comparons l'impact des gaz à effet de serre sur le climat à celui des radiations, nous pouvons comparer l'impact depuis 1990, date à laquelle nous avons entamé les négociations sur les gaz à effet de serre.

Nous augmentons l'impact radiatif de 54 %.

C'est une augmentation assez spectaculaire, étant donné que nous avions déjà réalisé dans les années 90 que nous savions les effets des gaz à effet de serre sur le climat mondial.

Cela signifie qu'il y a plus d'énergie dans l'atmosphère, ce qui alimente non seulement l'augmentation de la température mondiale, mais aussi de nombreux événements extrêmes entraînant des pertes importantes pour les écosystèmes, la vie humaine et les biens.

[Autre langue parlée]

OK, il y a des questions dans la salle ?

Sinon, j'irai sur l'estrade.

Je vais donc commencer par la salle, puis je vais monter sur l'estrade.

Alors, AFP, merci.

Qu'est-ce qui est responsable de la hausse particulièrement importante de la quantité de CO2 dans l'atmosphère cette année ?

S'agit-il d'une augmentation des émissions ou de l'équilibre entre les boucles de rétroaction et le fait que l'atmosphère, la terre et la mer ne peuvent plus en absorber autant qu'auparavant ?

Cette augmentation est donc très importante pour nous, dans la mesure où nous avons probablement commencé à voir les premiers signes de la capacité limitée des systèmes naturels à absorber tout ce dont nous avons besoin.

Les premiers calculs ont donc été effectués dans le cadre du projet mondial sur le carbone, dans le cadre desquels ils ont comparé les performances du pied avec celles de différents modèles.

Et tous ces modèles indiquent que l'augmentation substantielle en 2024 est liée à la capacité limitée des écosystèmes terrestres de l'océan à absorber ce CO2 émis dans l'atmosphère.

Il existe une histoire intéressante que nous avons spécifiquement relatée concernant l'impact de la combustion de la biomasse sur les niveaux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

La saison de combustion de biomasse était #6 si vous classez toutes les années allant de 2003 au 20/20/24 et que les émissions résultant de la combustion de biomasse étaient supérieures de 9 % à la moyenne, ce qui y a contribué de manière significative.

Nous avons également pu constater que dans certaines régions, par exemple, en Amazonie, en 2023, nous avons connu l'un des plus forts Del Niño, qui s'est terminé au début de 24.

Del Nino ne s'est donc pas prolongé pendant 24 heures, mais le début de la sécheresse qui s'est produite en Amazonie en 23 s'est poursuivi pendant 24 heures.

Il y a donc eu une diminution substantielle de la quantité de précipitations et une augmentation substantielle de la température, ce qui a mis les arbres en situation de stress.

Donc, si nous regardons les flux provenant uniquement de l'Amazonie, celle-ci a émis pendant toute l'année 2024.

Cela répond à ta question, Jamie AP, l'aviez-vous ?

[Autre langue parlée]

Oui, je voulais juste faire un suivi à ce sujet.

Je vais juste m'assurer que je t'ai bien entendu.

En d'autres termes, l'Amazonie émettait au lieu d'absorber l'année dernière.

C'est ce que tu as dit ?

Je suis désolée, je veux juste m'en assurer et comment cela se compare-t-il au passé ?

Je veux dire, je pense que la plupart des gens dans le monde pensent que l'Amazonie est l'une des régions qui vont absorber le dioxyde de carbone de la planète.

Je veux dire, aidez-moi à corriger cela pour le point de vue des profanes, si possible.

Je veux dire, et l'autre point, c'est juste que, vous savez, je veux dire, quelques analystes ont déjà répondu à cette question.

Je veux dire, ils expriment leur inquiétude.

Je veux dire, pouvez-vous transmettre cela et dire ce que les décideurs politiques devraient faire spécifiquement ?

Que devraient faire les décideurs, y compris ceux qui continuent de dire « foret », « baby drill » et qui s'appuient sur des formes d'énergie qui crachent du carbone ?

Je veux dire, que dites-vous à ces gens ?

Je vais répondre du point de vue physique parce que je suis, je suis un scientifique.

Donc, du point de vue physique, si vous voulez voir la diminution de la concentration atmosphérique, et c'est ce que nous voulons voir, n'est-ce pas ?

Si vous vouliez voir la concentration atmosphérique diminuer, vous devriez diminuer ce que vous mettez ou ce que vous retirez.

Ce que nous pouvons constater, c'est que les éviers que nous avons ont commencé à tomber en panne.

Amazon émet effectivement du CO2 malgré l'idée générale selon laquelle si vous avez un arbre, il doit absorber le CO2.

[Autre langue parlée]

L'arbre est une espèce vivante, ce qui signifie qu'il possède des processus biologiques qui incluent une respiration et une activité photosynthétique.

Nous faisons donc des séances d'information pour ne pas faire de photosynthèse.

Les humains sont donc également une source de CO2, mais les arbres sont également informatifs de leurs processus biologiques.

Ils sont informatifs, ce qui signifie que lorsque nous disons que les arbres sont le puits de CO2, il existe un équilibre très délicat entre l'activité photosynthétique qui absorbe le CO2 et la respiration.

Donc, si l'arbre est soumis à un stress, s'il n'a pas d'eau et a une température très élevée, il continue à respirer, mais il ne fait pas de photosynthèse ou il est photosynthétisé mais dans une moindre mesure.

Donc, l'équilibre entre nous, ces processus se répercute sur le domaine des émissions, comme nous l'avons déjà indiqué.

Dans les bulletins de vote, nous faisons référence à trois articles sur la nature qui ont été produits, qui sont basés sur des mesures atmosphériques directes qui démontrent que les zones de l'Amazonie qui sont déboisées, les plus grandes zones déboisées, émettent plus de CO2 qu'elles n'en absorbent au cours des 10 dernières années, au moment de l'analyse.

Donc, l'idée courante selon laquelle si vous avez une forêt doit absorber, elle doit en fait être corrigée dans le sens où c'est un être vivant.

Et c'est très alertant parce que vous pouvez imaginer, comme je l'ai dit, que les forêts absorbent 25 % des émissions humaines.

Si vous n'avez pas de forêt ou si la forêt est stressée, il n'y a pas d'absorption en plus de la respiration de la forêt.

Nous devons être très préoccupés par ces rétroactions climatiques.

Et ce qui peut également arriver, c'est qu'à un moment donné, nous pouvons renverser le point de basculement et que toute la forêt amazonienne commence à disparaître à cause d'une déforestation ponctuelle et d'un manque de continuité.

Ce qui signifie que quoi que nous fassions en matière de réduction des émissions, si nous nous engageons, je ne sais pas, à atteindre le zéro émission nette, en supposant que la forêt atteindra 25 %, eh bien, nous devons également tenir compte de ces 25 % d'une manière ou d'une autre.

Les décideurs politiques doivent être avertis que les systèmes, les systèmes naturels, sont également touchés et qu'ils peuvent arrêter ou réduire leur travail.

Nos actions devraient donc viser à réduire les émissions le plus rapidement possible.

Si nous ne voulons pas voir l'effet domino des points de basculement, ce sont les océans.

Les océans montrent également les signes d'une capacité réduite.

Ainsi, dans le bulletin de vote, nous faisons référence à la publication sur l'absorption des océans en 2023.

L'analyse de 24 n'est donc pas prête, mais nous pensons qu'il y aura une autre situation.

Donc, ce qui s'est passé en 2023, c'est que tout allait bien.

On s'attendait donc à ce que ce soit le même taux d'absorption, car pendant El Niño, il y a généralement une augmentation de l'absorption par les océans en raison du mélange.

Ce qui s'est passé en 23, c'est que la température de l'océan, en particulier dans les régions non tropicales, était si élevée.

Il s'agissait donc d'une très forte vague de chaleur marine qui a réduit l'absorption de l'océan de 10 % par rapport aux prévisions.

Parce que encore une fois, physique simple, si vous avez un verre froid et si vous avez un verre chaud, vous ne pouvez pas faire entrer beaucoup de gaz dans l'eau chaude.

[Autre langue parlée]

C'est donc ce qui se passe.

Ainsi, si vous avez une température plus élevée au-dessus de l'océan, le NCO 2 se dissout beaucoup moins.

Est-ce essentiellement ce que vous dites au ?

C'est essentiellement ce que vous dites à un profane, à savoir que le monde continue d'émettre des combustibles fossiles pour diverses raisons, de différentes méthodes et des gaz à effet de serre qui retiennent la chaleur.

Dans le même temps, les capacités des éléments qui contrebalanceraient ou aideraient à absorber ce CO2, que ce soit dans les forêts ou dans les océans, diminuent.

Est-ce généralement le message que vous essayez d'envoyer ?

C'est le message que nous envoyons alors que nous augmentons nos émissions.

[Autre langue parlée]

Je ne sais pas si je peux utiliser ce langage parce que vous m'avez posé des questions sur le profane.

Nous l'utilisons donc comme collecteur de tous nos échappements, essentiellement.

L'atmosphère est donc celle d'un collectionneur de nos gaz d'échappement.

Nous comptons sur les systèmes naturels pour compenser nos impacts, et ces systèmes sont tellement sollicités qu'ils commencent à apporter leur aide.

Et évidemment, vous savez, le moment choisi est délibéré.

Nous le publions comme nous le faisons, vous savez, le bulletin sur les gaz à effet de serre chaque année avant les négociations de l'ONU sur le changement climatique.

Et nous le publions assez souvent en même temps que la mise à jour sur l'état du climat, qui sera publiée juste avant la COP 30 cette année.

Cela fait donc partie d'un ensemble de données scientifiques et est basé sur la science pour éclairer la prise de décision.

Olivier de Reuters attendait donc sur la plateforme.

Alors Olivier, ta question, merci beaucoup pour cela.

C'est certainement alarmant.

[Autre langue parlée]

Dans le rapport, avez-vous identifié des points chauds en particulier dans le monde où il y a eu une véritable augmentation des émissions ?

Les émissions de CO2, en particulier, je voulais juste obtenir un peu plus de détails sur la variabilité naturelle, qui, selon lui, est également à l'origine d'une augmentation.

Je me demandais donc si cela est lié aux vagues de chaleur marines que vous décriviez ou si c'est autre chose ?

Et si vous pouviez simplement citer quelques exemples d'activités humaines citées dans le rapport qui sont à l'origine de ces émissions ?

[Autre langue parlée]

Permettez-moi de rappeler à tout le monde que nous parlons des concentrations et non des émissions dans ce rapport.

La concentration est un équilibre entre les émissions émises dans l'atmosphère et les absorptions qui se produisent principalement par des processus naturels.

Donc, en ce qui concerne les points chauds, nous n'avons pas fait la plus grande distribution de la concentration.

Nous parlons donc d'un chiffre, qui est un nombre moyen mondial, qui est basé sur le calcul de tous les points de données du monde entier.

Je les fais en moyenne afin qu'ils nous donnent un indicateur de l'impact des gaz à effet de serre sur le climat.

En ce qui concerne certains épisodes, nous avons identifié un certain nombre d'épisodes.

En particulier, nous nous concentrons sur la variabilité liée à la combustion de biomasse et nous parlons de la contribution substantielle de la combustion de biomasse, en particulier en Amérique du Sud, à l'augmentation mondiale des gaz à effet de serre, car c'est l'une des sources de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. Nous parlons en effet de la variabilité naturelle.

Il existe une forte corrélation entre l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère et les phénomènes connus sous le nom d'El Niño et de La Nina, qui sont des phénomènes liés à la circulation mondiale.

Habituellement, pendant les années El Niño, nous avons des conditions assez sèches sous les tropiques, ce qui est associé à une augmentation réduite de CO2 par la biosphère terrestre et à la combustion de biomasse également.

Ce qui est intéressant à propos de 2024, c'est qu'El Niño a officiellement pris fin en avril et que la sécheresse associée à El Niño s'est prolongée l'année où El Niño n'a pas connu d'El Niño.

Il y a donc des changements dans le système qui vont au-delà de ce à quoi nous nous attendions auparavant.

Il en va de même pour l'océan.

On pourrait s'attendre à ce que pendant El Niño et pendant ces périodes de mixage, si vous examinez les modèles de projection, il y ait toujours eu une augmentation beaucoup plus importante au cours de ces années, pas en 23, pas en 24.

Donc, si je puis me permettre, le système est en train de tomber en panne.

Cela change donc réellement le comportement.

Nous ne pouvons donc pas réellement prédire si 3,5 cette année ne se reproduira pas l'année prochaine.

[Autre langue parlée]

Merci, j'ai juste une question en ligne que je vais lire à haute voix parce que vous voudriez peut-être y répondre.

Comment cela se compare-t-il ?

Est-ce que c'est à peu près la même chose ?

Ma réponse serait non à toi.

Vous voulez du respect ?

À peu près pareil.

Eh bien, sommes-nous en quelque sorte en train de répéter le même message encore et encore chaque année ou y a-t-il quelque chose qui vous a particulièrement marqué dans le rapport de cette année ?

[Autre langue parlée]

Donc, si l'on met les choses en perspective ou au cours des 10 dernières années, l'augmentation des émissions de CO2 était de 2,5 à 7 % cette année, soit 3,5 %.

C'est donc environ 30 % de plus que le précédent observé.

L'année dernière a été linéaire, cette année, la fin d'une année linéaire et les changements que nous observons ne sont pas très typiques.

C'est donc en quelque sorte un signal que les rétroactions ont étudié dans le système off, ce à quoi nous ne nous attendons pas à ce qu'il se produise ou pas dans la mesure où ils l'ont fait.

Si cela peut aider, je veux dire que c'est, bien sûr, le même mauvais message.

Et puis, je veux dire, vous ne pouvez pas vous attendre à un message différent parce que si vous regardez le CO2, c'est très intuitif.

Si vous regardez le CO2, le niveau dans l'atmosphère dépend de ce que vous mettez dans le système.

Et si vous insérez le système, le niveau augmentera.

Plus vous en mettez, plus le niveau augmentera.

Même si vous en mettez un peu, le niveau augmentera.

Donc, d'une manière ou d'une autre, les gens pensent que si vous constatez une baisse immédiate des émissions, par exemple, pendant la COVID, nous avons eu une baisse des émissions de 5,4 %.

Et ce qui s'est passé, eh bien, nous avons mis le rappel à 94 % dans l'atmosphère, les niveaux ont augmenté.

Vous ne pouvez donc vous attendre à une baisse des émissions que lorsque vous en absorbez plus que vous n'en injectez.

[Autre langue parlée]

Merci et merci beaucoup pour ta réponse.

Mais avant, je voulais juste le faire.

[Autre langue parlée]

Vérifiez, car excusez-moi car l'embargo a été levé tôt, j'ai abordé un autre sujet ce matin, donc je suis en retard pour y revenir maintenant, mais je voulais juste vérifier trois fois ce que vous avez dit.

J'ai bien compris que les niveaux de CO2 ont atteint le niveau le plus élevé jamais enregistré.

Je sais que cette année, il y a eu une augmentation substantielle, de plus de 50 %, mais je voulais juste vérifier si j'ai bien compris, si cela est effectivement enregistré depuis que des registres ont été tenus à ce sujet.

C'est tout à fait exact.

Nous avons les niveaux les plus élevés jamais observés pour les principaux gaz à effet de serre C2 et méthane et O.

Et si nous le plaçons dans une perspective historique, nous pouvons réellement reproduire et effectuer des mesures similaires à celles que nous faisons actuellement en analysant les petites bulles d'air emprisonnées dans la glace.

Nous pouvons remonter à 800 000 ans.

Les niveaux actuels d'acétaméthane et d'oxyde nitreux sont donc les plus élevés de l'histoire des observations et remontent à au moins 800 000 ans.

Et nous pouvons, nous pouvons envisager les choses dans une perspective encore plus longue.

Ce ne sont donc pas des mesures directes mais indirectes qui nous permettent de reconstituer le niveau de CO2 qui montrent que les niveaux similaires de CO2 que nous observons aujourd'hui ont été observés pour la dernière fois dans l'histoire de la planète.

Je ne dis pas histoire des humains parce qu'il n'y avait pas d'humains à cette époque.

J'étais il y a 3 à 5 millions d'années.

C'est la dernière fois que nous avons observé plus de 400 parties par million de CE2 dans l'atmosphère.

La température était de 2 à 3° plus élevée, le niveau de la mer était de 10 à 20 mètres plus élevé, mais il n'y avait pas d'humains.

[Autre langue parlée]

Le cycle, un cercle vicieux du climat.

Pouvez-vous traduire ce que cela signifie exactement pour les gens ?

Peux-tu m'expliquer ça ?

Le cercle vicieux est une description très simple selon laquelle les rétroactions du système climatique réagissent réellement aux changements climatiques lui-même.

Vous aurez donc une température plus élevée, vous aurez des émissions plus élevées provenant des systèmes naturels, vous aurez une température plus élevée, vous aurez des émissions plus élevées dans et, et ainsi de suite.

Et puis, à un moment donné, vous dépassez le point de basculement.

Par exemple, si le pergélisol mondial s'effondre, il y a des émissions massives de méthane dans l'atmosphère.

Et cela accélère même le réchauffement.

C'est donc en quelque sorte vous, vous faites quelque chose, puis cela déclenche la réponse dans le système, ce qui accélère encore plus la réponse du système.

Eh bien, sur le même sujet du cercle vicieux et des points de bascule.

Êtes-vous en train de dire que cette année, nous en voyons les premiers signes et savons-nous combien de temps il faudra pour atteindre le point de basculement ?

Et quand le point de bascule arrivera, à quoi cela ressemblera-t-il réellement ?

Puis-je commencer par la fin ?

Ça aura l'air moche, si je puis me permettre.

Il y a donc tout un groupe de scientifiques qui travaille sur les points de bascule.

Ils produisent donc le rapport annuel sur les points de basculement.

Ils ont récemment publié leur rapport pour 2324 et ils ont démontré que dans certaines zones, par exemple pour l'effondrement de la cryosphère, le point de basculement a été dépassé.

Ce qui signifie qu'il ne se rétablira pas même si vous arrêtez le réchauffement.

Selon certaines informations, nous sommes sur le point de franchir le seuil critique en matière de blanchiment des coraux, car 83 % des coraux ont été touchés par les épisodes de blanchiment des deux dernières années.

Et en ce qui concerne l'extinction de l'Amazonie et l'effondrement potentiel du pergélisol, les prévisions climatiques ne sont pas très précises.

On ne peut donc pas dire que si la moyenne mondiale dépasse 1,578 données, cela se produira.

Il existe donc un certain degré d'incertitude et ce que nous voyons aujourd'hui indique que nous sommes peut-être en train de l'aborder sous sa forme actuelle.

Les points de basculement sont très différents des événements à évolution lente.

Alors, que se passe-t-il avec les points de basculement, c'est que si vous dépassez les points de basculement, le phénomène se développe extrêmement rapidement.

Par exemple, en cas d'effondrement du pergélisol, celui-ci peut s'effondrer en une saison.

Donc, c'est un événement très rapide.

Et le problème, c'est que nous partons dans un monde qui est un écosystème, n'est-ce pas ?

Donc, c'est, c'est un système suffisant.

[Autre langue parlée]

Si vous tirez sur un coin, l'autre coin tombera également.

Il en va de même pour tous les autres phénomènes liés au fait que, alors que nous parlons d'un cercle vicieux, si un élément s'effondre, cela a un impact sur l'atmosphère, par exemple en augmentant les émissions.

Ensuite, cela déclenche une augmentation du rayonnement au niveau régional, puis cela modifie le flux d'air.

Cela pourrait donc déclencher le prochain Evian.

C'est donc très difficile à prévoir, mais il est également très difficile de s'adapter à ces Evian.

C'est comme si c'était une météo extrême à Evian, mais à une échelle beaucoup plus grande.

Comme Oksana l'a dit, de nombreuses recherches sont en cours sur ce sujet et le Programme mondial de recherche sur le climat, dont l'OMM est l'un des cosponsors de ce programme, organise un événement à Genève, je crois, fin novembre.

Donc, vous savez, nous vous tiendrons au courant des discussions qui vont suivre, mais c'est qu'il y a de très nombreux scientifiques qui travaillent sur cette question.

Ce n'est pas, tu sais, ça ne l'est pas, ce n'est pas aussi simple que ça.

Désolé, nous avons une autre question en ligne.

Et je pense que nous devrions peut-être en faire la dernière question de DPA, l'agence de presse allemande.

[Autre langue parlée]

Oui, c'est une excellente dernière question.

Après toutes ces années de fin du monde, peut-être pourrez-vous essayer de trouver un grain.

De l'espoir quelque part et.

Faites passer un message qui ne nous empêcherait pas tous de ramper.

Dans le.

Mourez et abandonnez.

[Autre langue parlée]

Je dirais que nous ne devrions jamais baisser les bras, car en fait, nos 1,5°, deux degrés et cinq degrés font une grande différence.

Nous devons donc prendre toutes les mesures possibles en ce qui concerne ce qui est possible de faire.

Je ne sais pas, réduire les émissions, prendre soin de l'environnement, protéger la forêt, protéger l'océan, il y a beaucoup de choses que nous pouvons faire en tant qu'individus.

Nous l'avons vu une fois de plus dans ce rapport auquel j'ai fait référence à propos des points de bascule.

Il a été rapporté que, par exemple, les points de bascule technologiques en matière d'énergie ont été dépassés.

Il y a donc une disponibilité abondante d'énergie renouvelable et nous devrions en profiter.

C'est possible, mais cela demande un effort concerté et nous impliquons l'organisation météorologique sur place pour vous fournir des informations réelles provenant du monde réel.

Il ne s'agit donc pas d'ensembles de données générés artificiellement.

C'est un grand nombre de scientifiques qui travaillent sur place pour s'assurer que toutes les mesures que nous prenons sont étayées par les meilleures données scientifiques possibles.

Désolé, mais j'ai juste une question dans le chat.

Juste pour clarifier, cela provient de l'agence de presse japonaise Kyoto.

Juste pour confirmer que le niveau de CO2 n'a pas été observé depuis 8 000 ans.

Pourrais-tu me le confirmer ?

Ce sont des mesures différentes 8.

[Autre langue parlée]

Il s'agit d'un ensemble de données combinant des mesures directes dans l'atmosphère et des données provenant des mesures des bulles auriculaires piégées dans la glace.

Nous les appelons mesures coniques.

OK, dernière question de l'AFP.

Et nous pensions que cela allait être rapide.

Alors que l'AFP et nous assistons à cette augmentation du CO2 atmosphérique, nous assistons probablement à une augmentation similaire du scepticisme climatique du nombre de personnes dans le monde qui n'y croient tout simplement pas.

Ils n'y croient rien.

Les émissions de gaz à effet de serre augmentent, il y a lieu de s'inquiéter.

Alors, que diriez-vous à ces personnes pour essayer de les convaincre de votre version des faits ?

Bref, ils n'y croient pas, je dirais que le changement climatique n'est pas une religion, c'est une science.

Donc, si vous regardez la température globale, cette température globale est mesurée par des thermomètres.

Je suis sûr que ces gens regardent le thermomètre à l'extérieur de leur fenêtre lorsqu'ils choisissent leurs vêtements.

Donc, ce que nous faisons au sein de l'Organisation météorologique mondiale, qui fait de même à l'échelle mondiale, prend des mesures, des mesures de haute qualité, fait des observations de haute qualité, collecte le tout de manière harmonisée.

Nous avons donc des données provenant des quatre coins du monde et ces données montrent la même histoire.

Il s'agit donc d'une connaissance scientifique générale que nous produisons ici.

Et c'est une question de confiance dans la science ou de non-confiance dans la science.

Mais bon, c'est une communauté scientifique qui produit une évaluation par les pairs.

Il s'agit d'un processus très robuste.

Il ne s'agit donc pas de croire ou de ne pas croire.

Il s'agit de faits scientifiques.

Et je suis sûr que ceux qui regardent le thermomètre derrière leur fenêtre pour choisir la fermeture ne pensent pas que c'est une religion, c'est une habitude.

Et nous devons réaliser que ce que nous faisons, c'est-à-dire prendre des mesures, fournir des données, ne crée rien.

[Autre langue parlée]

C'est donc un fait scientifique que nous vous présentons.

[Autre langue parlée]

Sur ce point, je pense que nous allons clore cette conférence de presse.

Merci beaucoup d'être venus si rapidement.

Et encore une fois, mes plus sincères remerciements à UNTV pour nous avoir accueillis dans les plus brefs délais.

[Autre langue parlée]

Oh, si je pouvais juste citer le rapport sur les écarts d'émissions du Programme des Nations Unies pour l'environnement, qui présente des scénarios d'émissions qui, pour autant que je sache, seront publiés début novembre, et non publiés à Genève.

Et comme je l'ai mentionné, la mise à jour de l'OMM sur l'état du climat, qui rendra compte de l'état du climat jusqu'à présent en 2025, sera publiée juste avant les négociations sur le changement climatique à Belém, au Brésil.

Alors restez à l'affût et merci beaucoup.

Conférence de presse de l'OMM : Bulletin sur les gaz à effet de serre - 15 octobre 2025