UN Geneva - Multimedia Newsroom : OHCHR/Special Procedures - Press Conference: Elections in the digital age

[Autre langue parlée]

Aujourd'hui, l'idée est donc simplement de présenter certains des résultats du rapport sur les points forts du rapport sur les élections, le super cycle électoral.

2023 et 2025 ont donc été le cycle super élu, super électoral au cours duquel la moitié des citoyens des démocraties ont élu leurs représentants locaux, nationaux et internationaux.

Ensuite, cela a été un test très important pour l'humanité et pour nos démocraties.

Le droit à la liberté de réunion et d'association joue donc un rôle essentiel pour l'exercice effectif du droit de participer à la vie politique et publique, y compris la réalisation du droit de voter, d'élire et d'être élu lors d'élections authentiques et pour lutter contre le déclin démocratique mondial que nous connaissons dans le monde entier.

Les associations telles que la société civile et les partis politiques jouent un rôle fondamental dans les élections.

Et puis, bien que le rôle des partis politiques soit plus clair, certains gouvernements, en particulier ceux qui vivent dans des environnements plus répressifs et coercitifs, ne reconnaissent pas que la participation de la société civile est également vitale pour les élections.

La société civile promeut donc l'intégrité électorale, les droits de l'homme et une participation politique inclusive.

En outre, la société civile plaide en faveur de rapports juridiques, de réformes, de soutien, de gestion de groupes généralisés, d'éducation des électeurs, de prévention de la violence électorale, de surveillance des élections pour améliorer la transparence et la confiance du public, de lutter contre la désinformation, de promouvoir un engagement pacifique et de dénoncer les fraudes, entre autres tâches importantes.

Malgré ces activités essentielles, ils ont été stigmatisés, réprimés et criminalisés par le recours à des campagnes de diffamation et de désinformation, à la militarisation des lois relatives à l'âge des étrangers, à la lutte contre le terrorisme et à des mesures extrémistes.

La société civile a également été confrontée au harcèlement, à la détention arbitraire, à la torture et même à des meurtres.

De la même manière, les partis d'opposition et les candidats sont confrontés à des persécutions politiques, à des restrictions arbitraires et à des obstacles juridiques, notamment des exigences d'enregistrement qui étaient lourdes et le contrôle de l'État sur les procédures internes.

Ensuite, les partis d'opposition sont également confrontés à des obstacles financiers tels que des champs d'inscription élevés, des frais et un financement restreint.

La répression politique au cours de ce cycle de super élections, de 2020 à 2025, au premier trimestre, s'est intensifiée à l'échelle mondiale.

La répression politique au cours de laquelle des personnalités de l'opposition ont fait l'objet de détentions arbitraires, de poursuites et d'attaques, et où les systèmes judiciaires ont également été utilisés pour faire taire la dissidence et les candidats ont été attaqués à la fois par l'État et par des acteurs étatiques.

De la même manière, le droit de réunion pacifique, y compris de manifester, même s'ils étaient présents, est essentiel à la participation électorale, qui a été rapidement prouvée.

Le cycle a également été marqué par une augmentation des manifestations mondiales qui manifestaient leur mécontentement à l'égard du processus électoral, des fraudes présumées, de la répression, de l'exclusion et d'autres problèmes de société.

Mais en réponse, de nombreux gouvernements ont restreint le droit de réunion en imposant également des restrictions administratives, en procédant à des arrestations arbitraires, en recourant à une force excessive, en stigmatisant et en criminalisant les manifestants.

Et dans des cas extrêmes, nous avons été témoins de détentions massives et de recours à la force meurtrière.

Et ces actions refléteront une tendance plus générale à faire taire la dissidence et à étouffer le dialogue public.

Une autre des conclusions du rapport concerne l'utilisation problématique des technologies numériques.

De nombreux États utilisent l'enregistrement biométrique des électeurs sans transparence, sans supervision et sans garanties légales, ce qui aggrave la méfiance à l'égard de ces systèmes.

Ensuite, des technologies de surveillance telles que la reconnaissance faciale et les logiciels espions ont également été utilisées contre des leaders militants de l'opposition, permettant ainsi une surveillance de masse discriminatoire et une répression politique.

Ensuite, toutes ces mesures de participation découragées suppriment le taux de participation et entraînent des représailles après les élections, ce qui a un effet dissuasif, en particulier pour les groupes marginalisés, en suscitant la peur et en portant atteinte à l'identité publique.

Et à la suite du super cycle électoral, la liberté de réunion pacifique et d'association est toujours confrontée à des menaces croissantes, les nouveaux gouvernements freinant le militantisme civil en restreignant le financement, en criminalisant et en stigmatisant.

Et puis la rhétorique est de mise.

Par exemple, ils utilisent le financement et la diffamation de l'USAID, ont également créé encore plus de stigmatisation, relancé les lois étrangères sur le vieillissement et justifié les mesures de répression dans de nombreux pays et différentes régions.

Le cycle selon lequel la démocratie s'étend au-delà du jour du scrutin, il est essentiel de garantir la liberté de réunion et d'association tout au long du cycle électoral et en période électorale pour garantir de véritables élections.

La société civile, les médias et les médias doivent être respectés et les expressions postélectorales doivent être protégées afin de responsabiliser les autorités et de ne pas laisser de place à un engagement pacifique.

Les élections ne peuvent être considérées comme libres, régulières ou authentiques.

Il s'agit donc d'un lien entre le respect de la liberté de réunion et d'association et l'existence effective d'élections libres et régulières.

Le rapport contient une liste de recommandations que je pourrais mentionner plus loin.

Mais la recommandation la plus évidente, et peut-être moins évidente si je dois le dire, est que les autorités doivent comprendre que le fait d'occuper une position publique signifie qu'elles doivent être ouvertes à recevoir et à prendre en compte les critiques du public, des médias, de la société civile et d'autres organisations et des manifestations.

La dissidence fait donc partie intégrante des sociétés démocratiques et, au lieu d'être réprimée comme c'est le cas actuellement, elle devrait être la bienvenue et protégée en permanence.

Le rapport est donc également une opportunité et doit également devenir un guide pour les prochaines élections, car nous avons des élections tout le temps.

Ensuite, comment toutes ces recommandations peuvent-elles réellement permettre aux gouvernements de procéder à des réformes et de prendre davantage en compte la nécessité de respecter la liberté de réunion et d'association.

C'est de mon côté.

Merci, merci, Mlle Romero.

La prochaine oratrice sera Mlle Irene Khan, rapporteure spéciale des Nations unies sur la liberté d'opinion et d'expression.

[Autre langue parlée]

Permettez-moi de commencer par dire que l'année dernière, des pays comptant environ la moitié de la population mondiale se sont rendus aux urnes.

Comme vous l'avez entendu, des démocraties libérales comme l'Union européenne aux autocraties électorales comme la Russie, le droit à la liberté d'expression et le droit de vote sont menacés.

Nous en avons vu suffisamment au cours de l'année écoulée pour faire cette déclaration et, de mon point de vue, du point de vue de mon mandat sur la liberté d'expression, je dirais que trois tendances clés se rejoignent pour créer une tempête parfaite mettant en danger notre droit à la liberté d'expression et notre droit de vote.

Et ces trois tendances, à commencer par la montée des tendances autoritaires, ont polarisé la politique dans les démocraties en déclin.

Les seconds sont les plateformes de réseaux sociaux inondées de discours de haine et de désinformation.

Et le troisième facteur est un secteur des médias trop faible pour démystifier les mensonges.

Les gouvernements autoritaires déterminés à conserver le pouvoir et les politiciens populistes désireux de gagner les élections à tout prix manipulent l'information pour détruire leurs adversaires politiques.

Restreindre la participation électorale, perturber le processus électoral et délégitimer les résultats des élections.

Et quelles sont les pratiques courantes observées lors des dernières élections ?

Diffamation des minorités, campagnes de diffamation contre les femmes, les politiciens, les attaques contre les journalistes et les défenseurs des droits humains.

Menaces à l'encontre des responsables électoraux, des observateurs et des juges.

Les fonctionnaires et les responsables politiques ont une part importante de responsabilité dans la pollution de l'environnement de l'information.

Ils font ainsi du droit à la parole une arme pour attaquer les groupes vulnérables.

L'appel à la haine pour inciter à la violence est de plus en plus présent dans les campagnes électorales et sur les réseaux sociaux.

Il est en fait interdit par le droit international, même lorsqu'il se fait passer pour un discours politique.

Deuxièmement, alors que la manipulation de l'information existe depuis longtemps en politique électorale, la technologie numérique et les plateformes de réseaux sociaux ont porté cette menace à un niveau supérieur, permettant et amplifiant la désinformation et les discours de haine comme jamais auparavant.

Par exemple, lors de plusieurs élections récentes, les déclarations provocatrices, incendiaires et haineuses de dirigeants politiques sont devenues virales, provoquant des violences meurtrières contre des minorités vulnérables, paralysant la liberté d'expression et empêchant la dispersion des électeurs.

À une époque de montée de la haine et des mensonges, je suis alarmée de constater que les grandes plateformes de réseaux sociaux et les moteurs de recherche ne respectent pas leurs engagements en matière d'intégrité électorale, de sécurité, de transparence et de gestion des risques.

Les plus grandes plateformes ont radicalement réduit leur personnel et leurs ressources et ont annulé des politiques clés sans aucune diligence raisonnable apparente en matière de droits humains.

Et si les considérations économiques et l'essor de l'IA générative ont joué un rôle dans leur décision, il ne fait aucun doute que des considérations politiques et idéologiques ont également joué un rôle.

Et je crains que les plateformes ne reculent davantage compte tenu de la position politique adoptée par l'administration américaine en matière de liberté d'expression.

J'en viens maintenant au troisième facteur dont j'ai parlé.

Le déclin des journalistes indépendants, libres et pluralistes couvrant les élections a été violemment attaqué.

Les responsables publics de nombreux pays ont cherché à discréditer les médias indépendants en les qualifiant de menteurs, de traîtres et d'agents étrangers.

Dans certains pays, les médias indépendants n'existent plus en raison du contrôle total de l'État.

Dans d'autres, les médias ont été captés par des acteurs proches de l'État ou d'autres intérêts puissants.

Et la concentration de la propriété des médias dans certaines des plus grandes et des plus anciennes démocraties libérales du monde a donné lieu à une couverture largement partisane qui mine la confiance du public, à un journalisme incroyable et à un débat politique source de division.

Et à mesure que les lecteurs et le public se tournent vers les plateformes numériques, les problèmes financiers des médias les rendent plus vulnérables à la fermeture ou à la capture.

J'en viens maintenant au rôle des États.

Certains États ont adopté de bonnes pratiques électorales fondées sur les droits de l'homme, mais de nombreux autres ont perturbé Internet, bloqué des sites Web, parrainé la désinformation, attaqué des vérificateurs indépendants des médias, criminalisé l'expression politique légitime, le tout sous prétexte de lutter contre la désinformation.

Et dans de nombreux pays, les organismes électoraux ne sont pas en mesure de jouer leur rôle en matière d'information parce qu'ils manquent de capacités, d'expertise et de ressources, mais surtout parce qu'ils manquent d'indépendance institutionnelle et sont soumis à une influence politique indue.

Mon rapport contient de nombreuses recommandations.

Je n'entrerai pas dans tout cela, mais permettez-moi de mentionner que porter atteinte à la liberté d'expression au nom de la lutte contre la désinformation relève de la myopie.

La liberté d'expression est essentielle à un discours démocratique sain.

Il est possible de restreindre la désinformation ou toute forme d'information en vertu du droit international, mais cette restriction doit respecter les principes de légalité, de nécessité, de proportionnalité et d'objectifs légitimes.

L'autre point concerne la régression des plateformes de réseaux sociaux qui devraient sonner l'alarme et que les États et la communauté internationale ignorent à leurs risques et périls.

Il est nécessaire de mettre en place une réglementation intelligente des réseaux sociaux, non pas pour contrôler le contenu, mais pour encourager les entreprises à respecter leurs obligations en matière de droits humains. Les entreprises elles-mêmes doivent respecter leurs obligations en vertu des Principes directeurs des Nations unies.

La démocratie a besoin d'un patrimoine médiatique sain, ainsi que d'un environnement en ligne digne de confiance, et le déclin de la liberté des médias doit être abordé de toute urgence par les États.

Enfin, l'expérience montre que nous avons besoin d'approches multidimensionnelles et multipartites, en nous réunissant tous autour d'une table avec la société civile, les gouvernements et les entreprises pour lutter contre ces problèmes.

[Autre langue parlée]

Merci au Rapporteur spécial.

Les experts vont maintenant répondre aux questions.

Si vous avez des questions pour l'un ou l'autre des rapporteurs, veuillez lever la main et indiquer votre nom et votre organisation.

[Autre langue parlée]

Oui, merci beaucoup.

Iman de l'agence de presse koweïtienne.

J'ai en fait une question concernant le rapport du Rapporteur spécial sur la liberté d'expression.

Cela n'a rien à voir avec le rapport, mais ma question est la suivante : avez-vous remarqué un nouveau déclin de la liberté d'opinion et d'expression, en particulier dans le pays occidental ou même dans le monde entier, à la suite de la situation mondiale à Gaza en particulier.

Et si vous pouviez également donner quelques informations concernant le mot à Gaza et le ciblage des journalistes dans ce pays dans le cadre des efforts déployés par l'armée israélienne pour évaluer ce qui s'y passe.

Donc, si vous souhaitez donner plus de détails ou répondre à cette question.

Je sais que cela ne figure pas dans le rapport ou je suppose que ce n'est pas le cas, mais c'en est tellement.

Désolée.

[Autre langue parlée]

Je ne l'ai pas clairement entendu.

Oui, en fait, si vous avez des moyens de trouver des fonds pour cibler des journalistes à Gaza, surtout dans le cadre de l'effort israélien, disons pour masquer ce qui se passe là-bas.

Donc, si vous avez des données ou oui, plus d'informations à ce sujet.

[Autre langue parlée]

Permettez-moi de commencer par votre deuxième question concernant Gaza et le ciblage des journalistes.

Comme vous le savez, à Gaza, nous avons vu le plus grand nombre de journalistes tués dans tous les conflits ces derniers temps.

Et parmi ces meurtres, il existe des preuves claires que certains d'entre eux l'ont fait au moins sur la base des informations dont nous disposons, car n'oubliez pas que nous n'avons pas un accès complet à l'endroit.

En fait, les médias internationaux n'ont même pas été autorisés à entrer dans la zone.

Dans certains cas, des journalistes d'Al Jazeera ont été pris pour cible en particulier, mais également d'autres journalistes indépendants et non seulement des journalistes ont pris pour cible des journalistes et des journalistes ont été tués, mais aussi des attaques ciblées contre des équipements médiatiques.

Selon le droit international, les journalistes et leur équipement sont des civils et donc protégés et ne devraient pas être pris pour cible.

Il est donc clair qu'il s'agit d'une allégation de crime de guerre qui doit faire l'objet d'une enquête et j'espère que la communauté internationale sera très active à ce sujet et que la Cour pénale internationale se penchera sur ces questions.

En ce qui concerne le déclin de la liberté d'expression, je pense qu'il s'agit d'un déclin mondial.

En effet, dans toutes les régions du monde, nous assistons à un recul de la liberté d'expression.

Nous constatons des pressions sur les journalistes.

Cela se produit sous différentes formes.

Alors que dans certains pays, vous pouvez assister à la mort d'un journaliste, dans d'autres, vous pouvez assister à la fermeture de médias.

Mais dans d'autres pays, et en particulier dans les pays occidentaux, nous avons assisté à la fermeture de médias.

Certaines régions des États-Unis connaissent ce que l'on appelle des déserts médiatiques en raison de la disparition de petites stations de radio, de petits points de vente et de journaux communautaires.

À première vue, on pourrait dire que c'est la réalité économique.

Mais si vous approfondissez ce point, vous constaterez que les grandes entreprises médiatiques s'emparent des médias, ce qui réduit le pluralisme et la diversité des médias.

C'est effrayant, vous savez, quand, quand de hauts responsables gouvernementaux sortent et disent que les médias sont les ennemis du peuple, que les médias sont faux ou que les journalistes sont des menteurs.

Cela crée un environnement hostile dans lequel d'autres personnes sont encouragées à attaquer des journalistes.

Et cela se produit partout.

Comme je l'ai dit, qu'il s'agisse des démocraties libérales occidentales ou des autocraties électorales, les médias indépendants sont soumis à de fortes pressions.

[Autre langue parlée]

Y a-t-il d'autres questions ?

Emena, tu as un suivi ?

[Autre langue parlée]

Mais oui, la deuxième question concernant le déclin de la liberté concerne l'expression.

En fait, ma question était la suivante : si vous avez remarqué que la baisse s'est accentuée après la guerre à Gaza, y a-t-il un lien là-dedans ?

Oui, permettez-moi de dire ce que j'ai vu, en fait, si vous regardez mon rapport que j'ai présenté à l'Assemblée générale des Nations unies en octobre, dans lequel j'ai examiné l'impact du conflit de Gaza sur la liberté d'expression dans le monde.

Et il est clair qu'il y a eu une répression, des efforts actifs parfois pour supprimer les expressions, les manifestations, les slogans et même, vous savez, les symboles.

Il y a clairement eu des mesures actives, des mesures prises par les autorités pour y mettre fin.

Dans de nombreux pays occidentaux, au Canada, aux États-Unis, en Allemagne et dans d'autres régions d'Europe également, où vous n'êtes pas autorisé à prononcer certains slogans.

De la rivière à la mer est devenu un slogan de terrorisme plutôt que l'expression de l'aspiration des Palestiniens à la liberté.

Nous avons vu un foulard devenir un symbole de terrorisme et de soutien alors qu'il s'agit en fait d'une marque de solidarité envers un peuple attaqué.

Des choses si simples comme ça, même, vous savez, sortir pour manifester, si une énorme quantité de policiers entoure une demi-douzaine ou une douzaine de manifestants, c'est un signe d'intimidation qui empêche les gens de crier des slogans.

J'ai moi-même été en périphérie d'une manifestation à Berlin, où la police a dit aux gens qu'ils pouvaient y entrer, mais certains slogans ne peuvent pas être utilisés.

L'Allemagne jouit désormais de la liberté d'expression.

En Allemagne, on ne peut pas simplement exclure certaines choses.

Bien sûr, si je dis quelque chose qui constitue un discours de haine, la police peut intervenir et m'arrêter et il y aura une action en justice.

Mais on ne peut le dire à personne, on ne peut pas le dire à l'avance.

La censure préalable, et cela se produit partout.

C'est ce qui se produit et, dans de nombreux cas, les autorités ne font rien, ne prennent aucune mesure contre ceux qui profèrent ces menaces à d'autres personnes.

Et ce que nous voyons alors, c'est qu'il n'y a pas que des Palestiniens, puis cela arrive à un militant pour le climat et puis lentement, cela se répand.

C'est là le véritable danger.

La baisse de la censure est le premier signe d'une tendance autoritaire, et je pense que les démocraties libérales devraient prendre conscience de ce danger.

[Autre langue parlée]

Et pareil, pareil.

Cela se passe avec le droit à la liberté de réunion et, et, et d'association.

Irène a déjà évoqué ce qui se passe avec les manifestations.

Et puis nous avons vu cela comme une tendance, également dans de nombreux contextes différents, dans de nombreux types de gouvernements, dans de nombreux pays et dans de nombreuses régions différentes.

Et puis il est très clair que les différentes institutions ont été appliquées, non seulement les forces de l'ordre, mais aussi certains discours politiques qui stigmatisent et criminalisent en fait certains types de rassemblements et certains types de manifestations et pas d'autres.

Et cela met également beaucoup de pression sur la garantie du droit à la liberté de réunion et du droit de manifester, même dans les démocraties dites plus stables, y compris en Allemagne.

Comme je le disais, mais j'ai également suivi des cas avec des étudiants, par exemple, qui participaient à des manifestations pro-palestiniennes au Royaume-Uni, en France, aux Pays-Bas, également aux États-Unis.

Et les États-Unis connaissent une très forte régression, également en raison des manifestations.

Mais l'année dernière, j'ai également commencé par la restriction du droit à la liberté de réunion et de manifestation contre le mouvement pro-palestinien.

Et puis je voudrais également mentionner l'impact différentiel sur certains groupes.

Ainsi, dans tous ces pays et dans d'autres, nous constatons que la population arabe, les migrants, les personnes noires d'origine africaine et même les Latinos sont en fait plus réprimés et restreignent davantage leur droit de participer au mouvement pro-palestinien que tout autre type d'acteur.

J'ai même eu des cas où des observateurs d'élections qui étaient, par exemple, de la même envergure ont été autorisés à effectuer cette surveillance.

Eh bien, ils ont vu qu'ils étaient comme des observateurs noirs ou latino-américains des élections aux États-Unis.

En fait, ils ont été exclus des manifestations au lieu d'être autorisés à faire leur travail.

En fait, cela érode également la capacité des gouvernements et des responsables de l'application des lois à respecter l'obligation de faciliter la liberté de réunion et le droit de manifester.

[Autre langue parlée]

Y a-t-il d'autres questions à poser au rapporteur spécial, aux rapporteurs spéciaux ?

Il ne semble pas qu'il y ait des questions où l'un de vous souhaiterait ajouter quelque chose parce que nous avons peu de temps ou aimeriez-vous terminer ?

Je voudrais simplement ajouter qu'en tant que journaliste, je sais que vous n'aimez pas être au courant de l'actualité, mais je pense que c'est une époque où vous êtes malheureusement mis au courant à cause de la pression qui s'exerce et de cette pression sur vous.

Tout ce que vous avez à faire est d'examiner la législation, les projets de loi sur la sécurité en ligne, les actes de police dans de nombreux pays du monde et ce qui se passe dans la région d'un pays, en particulier en Occident, est généralement copié dans d'autres.

C'est pourquoi cette question est si dangereuse dans le monde entier, et j'espère que les journalistes continueront à suivre de près ce qui se passe, car vous savez que vous allez être directement concernés.

Désolé, nous avons une question dans la chambre.

Oui, s'il te plaît, je dois le faire.

Je suis désolée d'être arrivée en retard car aujourd'hui, il y a tellement de réunions sur la liberté d'expression que la seule ou l'une des deux réunions qui en vaille la peine, j'ai manquée et découverte il y a tout juste 5 minutes.

J'ai deux ou trois questions.

Tout d'abord, c'est peut-être un peu hors sujet, mais en Europe et en Amérique, la question de l'ISM travail-travail est en train de devenir une question centrale dans tout type de vie intellectuelle.

À Genève, à l'université, on veut purger la bibliothèque de tout ce qui est mauvais pour que les citoyens ne puissent que penser du bien.

Ce n'est pas une blague, c'est une question centrale.

J'aimerais savoir si vous pensez que cela va totalement à l'encontre de la question de la liberté d'usure, parce que ceux qui critiquent la passerelle se taisent parfois d'une manière très très sévère.

Je suis désolée pour mon anglais maladroit, mais vous voyez à quoi je fais référence.

Deuxièmement, récemment, l'un des attachés de presse de l'ONU s'est adressé très gentiment à moi.

J'espère que cette fois tu te comporteras bien, etc.

Si c'est un exemple, si l'ONU donne cet exemple de l'indépendance des jurys, qu'en pensez-vous ?

Et troisièmes, Madame Khan, je vous connais depuis que vous étiez avocate au Haut-Commissariat pour les Réfugiés.

J'ai la plus grande estime et le plus grand respect pour vous.

Mais quand il y a eu cette question du soulèvement à Canton Vu, vous avez fait un reportage et le ministre public, Eric Cotier, a envoyé une page de lettre de 10 prétendant qu'il y avait des erreurs.

Je n'ai jamais entendu dire que ce rapport était en train d'être corrigé.

J'ai écrit qu'il y en avait chez Mormon La Ferdie, Mormon Pre de Lausanne.

Je pense que vous avez rédigé un rapport et je vous ai écrit pour savoir ce que vous pensiez des critiques, disons, publiques à l'encontre du ministre.

Pour autant que je me souvienne, vous étiez en charge de ce rapport.

En tout cas, désolé, je ne peux pas.

Donc, je veux être, tu sais, juste envers toi.

De quelle année parlez-vous ?

Récemment ?

[Autre langue parlée]

Il y a cinq ans.

Je n'étais même pas le rapporteur spécial, donc ça ne pouvait pas être moi.

[Autre langue parlée]

Mais si vous retenez quelque chose de précis, j'ai le droit de vous demander d'être précis.

Et je suggère, je suggère d'envoyer un e-mail.

Mes collègues sont là, vous pouvez les obtenir et nous le ferons pour en parler lors d'une conférence de presse.

De cette façon, vous devez être préparé.

À l'époque, je n'ai jamais reçu de rapport, mais OK, cela ne change pas fondamentalement le problème.

Donc, en ce qui concerne la question du travail que j'ai examinée sur la question du travail, je suis très heureuse de l'aborder parce que je l'ai étudiée.

Je pense que peu importe que ce soit à la mode ou qu'il s'agisse d'un point de vue conservateur ou quel que soit le point de vue.

La liberté d'expression en tant que droit est clairement énoncée, ainsi que les idées, les images et les informations de toute nature, de toute nature, sur tous les supports.

Nous pouvons rechercher, trouver, lire, partager, utiliser n'importe quel média pour communiquer avec les autres.

La liberté d'expression est un droit très large, et qu'il s'agisse de vocalisme ou de conservatisme, peu importe.

Il peut être restreint, mais dans certaines circonstances très limitées et grâce aux efforts déployés par n'importe quelle société à tout moment pour créer un récit unique, qu'il s'agisse d'une société de travail ou d'une société conservatrice.

Lorsque vous essayez de créer un récit unique, nous savons où vous voulez aller.

Vous savez que nous allons vers l'autoritarisme.

Et cela est incompatible avec la liberté d'expression.

En fait, le but de la liberté d'expression est de créer ou de donner aux gens accès à diverses sources d'information et de pouvoir créer diverses sources, qu'il s'agisse d'art, de politique, de médias dans n'importe quel domaine.

Donc, essayer d'avoir un point de vue unique, censurer, sortir des livres des bibliothèques, dire aux universitaires qu'ils ne peuvent pas enseigner certaines matières ou nous dire quels vêtements nous devons porter.

Cela arrive aussi aux femmes, par exemple.

Et cela fait également partie de la liberté d'expression.

Il s'agit donc d'un droit très large.

Et je pense que des efforts de ce type sont extrêmement dangereux car ils visent à détruire nos droits humains.

Et ce sont des droits.

La liberté d'expression, par exemple, est un droit qui promeut la dignité humaine.

C'est donc indigne pour les gens également.

[Autre langue parlée]

S'il n'y a pas d'autres questions, je pense que nous allons maintenant clore cette conférence de presse.

Je voudrais simplement remercier les deux rapporteurs spéciaux pour leur présence parmi nous aujourd'hui.

Et merci de vous joindre à nous lors de cette séance d'information.

HCDH/Procédures spéciales - Conférence de presse : Les élections à l'ère numérique - 19 juin 2025